Рішення № 14317097, 02.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-192/2011 рік

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на таке:

10 лютого 2009 року була проведена реалізація комунального майна між Первомайським КП «Тепломережі»та ОСОБА_1 Згідно накладної від 10.02.2009 року ОСОБА_1 придбав 13 одиниць обєктів комунального майна: крупорушку, машину ПСМ 2-4, установка в комплекті (масло бойка), устаткування для переробки круп, конвеєр винтовой, комплект для поджарок, фільтр пресовий, ваги Т-200, ємкість 3 шт., прес шнековий масло відвід. Загальна сума купівлі 21510 грн. В порушення ст. 8 п.1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»інформація про продаж обєктів комунального майна в місцеву пресу не надавалася. Реалізація 13 обєктів комунального майна ОСОБА_1 була проведена без застосування конкурсних засад, а саме біржових торгів, аукціонів, конкурсів, що є порушенням п.5 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п.1.1 «Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом, майна, що є комунальною власністю територіальної громади», затвердженого рішенням 16 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 14.06.2007 року. За підсумками роботи КРВ в Первомайському районі (акт №119-20/21 від 19.04.2010 року) встановлено, що купівля комунального майна проведена з порушенням діючого законодавства, що призвело до незаконного відчуження майна на суму 21510 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог та просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, посилаючись на таке:

статею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Доказами належного укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем від 10.02.2009 року є заява адресована позивачеві про видачу за готівковий рахунок товару; накладна від 10.02.2009 року; прибутковий касовий ордер від 10.02.2009 року. Вказане свідчить про дотримання форми договору. Недостатньо для договору (правочину) недійсним щоб сторони уклали договір (правочин) з відступом від положень актів цивільного законодавства (так як на це сторони мають право відповідно до ч.1 ст. 6 ЦК України). Для цього обовязково необхідна або пряма заборона у самих актах цивільного законодавства, щоб такий відступ був прямо заборонений актами цивільного законодавства, або обовязковість (імперативність) актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Таким чином, укладений між сторонами договір не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того, оспорюваний договір купівлі-продажу укладений відповідно до рішення 29 сесії Первомайської міської ради 5 скликання від 03.04.2008 року. Вказане рішення дійсне і ніким не оспорювалося. Позивач є комунальним підприємством і власником майна підприємства є територіальна громада м. Первомайського, а воно володіє, користується та розпоряджається вказаним майном, здійснюючі будь-які дії по відношенню до нього, що не суперечить чинному законодавству України та рішенням Первомайської міської ради. Має право здійснювати продаж вказаного майна, а також списання його за дозволом Первомайської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини:

10 лютого 2009 року було укладено договір купівлі-продажу комунального майна між Первомайським КП «Тепломережі»та ОСОБА_1 На підтвердження укладення договору надано заяву ОСОБА_1, накладну від 10.02.2009 року та прибутковий касовий ордер 1 (а.с.9-11), згідно яких ОСОБА_1 придбав у ПКП «Тепломережі»13 одиниць обєктів комунального майна: крупорушку, машину ПСМ 2-4, установка в комплекті (масло бойка), устаткування для переробки круп, конвеєр винтовой, комплект для поджарок, фільтр пресовий, ваги Т-200, ємкість 3 шт., прес шнековий масло відвід. Загальна сума купівлі 21510 грн. Відповідно до ст.ст. 205 та 207 ЦК України правочини вчиняються усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Таким чином суд робить висновок, що договір купівлі продажу укладено і у належній формі. Рішенням 29 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 03.04.2008 року № 370-29/5 Первомайському КП «Тепломережі»надано дозвіл на списання та продаж основних засобів, в тому числі і майна, яке було продане згідно оспорюваного договору (а.с.62-65). Позивач є комунальним підприємством відповідно до державної реєстрації та статуту (а.с.40-48) і володіє, користується та розпоряджається майном, що перебуває у нього на балансі, з дозволу Первомайської міської ради Харківської області. Маючи на балансі майно з нульовою залишковою вартістю, ПКП «Тепломережі»здійснило його продаж на підставі згаданого дозволу, тобто з дотриманням актів цивільного законодавства та підзаконних нормативних актів. Проте ревізійною перевіркою КРВ у Первомайському районі складено акт № 119-20/21 від 19.04.2010 року. Перевірялася фінансово-господарська діяльність ПКП «Тепломережі»за період з 01.07.2008 року по 28.02.2010 року. Вказаним актом встановлено низку порушень, зокрема щодо неправомірності продажу майна на загальну суму 21510 грн. (а.с.4-8). На підставі акту надіслана керівникові підприємства вимогу щодо повернення на баланс ПКП «Тепломережі»відчужене всупереч законодавства комунальне майно на загальну суму 21510 грн. в термін до 30.06.2010 року (а.с.66). ПКП «Тепломережі»направило ОСОБА_1 претензію (а.с.14) щодо повернення сторін у договорі купівлі-продажу у первісний стан, проте ОСОБА_1 відмовився це зробити і тоді ПКП «Тепломереі»звернулося до суду з позовом про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, аналізуючи вказані частини статті 203 ЦК України, а це: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, суд не встановив невідповідності укладеного спірного договору вимогам для чинності правочину. Так, зміст правочину не суперечить положенням ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також державним, суспільним інтересам, його моральним засадам, оскільки відчуження майна відбулося повністю на законних підставах та з відповідного дозволу головного розпорядника майном; дане відчуження не спричинило шкоди інтересам держави чи суспільства, а навпаки, принесло користь, оскільки продане майно було з нульовою залишковою вартістю, а його продаж тільки приніс прибуток комунальному підприємству, а звідси і територіальній громаді, що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача та допитаними у якості свідків колишнім директором та теперішнім - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ревізором КРВ Ноздрачовою Ю.В.; сторони бажали укласти договір і переслідували відповідні наслідки. Отже підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, крім того, слід зазначити, що відчуження здійснено на підставі дозволу Первомайської міської ради, який втілився у відповідному рішенні № 370-29/5 від 03.04.2008 року, яке на даний час є чинним, і яке ніким не оскаржене та не оспорене.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу таким чином: понесені витрати позивачем на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити за останнім, а витрати відповідача за надання правової допомоги у розмірі 3300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17/1 від 17.01.2011 року (а.с.68), слід стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203-205, 215, 655, 658 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», м. Первомайський Харківської області, Ѕ м-н., д/с №9, ХГРУ «Приватбанк»МФО 351533, ЄДРПОУ 31679569, р/р 26008052202480, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киселі Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя