Рішення № 14317096, 02.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-68/2011 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Енергохімпром»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, третя особа Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське ДП «Енергохіпром»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення в опалювальний сезон 2007-2008 року. Підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі. В період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року станом на 01.04.2009 року у відповідачів створилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1395 грн. 63 коп. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник третьої особи також підтримала заявлені позивачем вимоги і була повністю солідарна з представником позивача щодо їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до судового засідання не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти позову заперечують та покладаються на обєктивність суду. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позов та просила у його задоволенні відмовити, оскільки договірних відносин з позивачем її родина не має. ПДП «Енергохімпром»був лише постачальником теплової енергії від ДК «Газ України»за договором комісії та договором з переробки природного газу, а відповідно до вказаних договорів ДП «Енергохімпром»не має права стягувати з населення заборгованість за спожиту теплову енергію, на що представник позивача повідомив, що існує угода про припинення договору з переробки природного газу з 01.01.2008 року і з того часу всі грошові кошти за отриманні послуги з теплопостачання населення має сплачувати на рахунок саме ДП «Енергохімпром». Відповідачка також додала, що позивач ніяким чином не повідомляв споживачів теплової енергії щодо постачання тепла саме ДП «Енергохімпромом».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 11.10.2007 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення»(а.с.3) Первомайське ДП «Енергохімпром»було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Про вказану подію населення міста було попереджено оголошенням по телебаченню, яке транслювалося з 31.10.2007 року по 05.11.2007 року, про що свідчить ефірна довідка ВАТ ТРК «Надія»(а.с.106). В опалювальний сезон 2007-2008 років позивач надавав послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, на час подачі позову до суду та станом на 01.04.2009 року склалася заборгованість в сумі 1395 грн. 63 коп., що вбачається з лицевого рахунку (а.с.5-6). Посилання сторони відповідачів на відсутність укладеного договору між ними та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, чого відповідачі не зробили. Відповідачі фактично користувалися послугами позивача, проте не оплачували їх. Також стороною відповідачів не надано жодного доказу на підтвердження відсутності тепла в їх квартирі, неналежну температуру тощо, так само відповідачі не відмовлялися від отримання послуг.

Посилання сторони відповідачів щодо неналежного позивача, який не має права звертатися до суду з вказаним позовом, бо не є постачальником теплової енергії, суд також не приймає як доказ на підтвердження своїх заперечень. Так, дійсно, на підставі договорів № 07/07-2558 з переробки природного газу від 23.10.2007 року (а.с.98-103), № 07/07-2559 комісії від 23.10.2007 року (а.с.93-97), № 07/07-2560 доручення від 23.10.2007 року (а.с.104-105), укладеними між третьою особою у справі - Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та позивачем - ПДП «Енергохімпром», останнє було в опалювальний період 2007-2008 років безпосереднім постачальником тепла населенню м. Первомайського Харківської області. Відповідно до договору між тими ж сторонами від 24.03.2008 року про припинення договору з переробки природного газу № 07/07-2558 від 23.10.2007 року в частині виконання робіт з переробки та передачі газу, який розповсюджує свою дію з 01.01.2008 року (а.с.92), ДП «Енергохімпром»залишився одноосібним постачальником тепла населенню і з часу підписання договору всі платежі, що населення заборгувало за теплопостачання, мали спрямовутися на рахунок ДП «Енергохімпром», про що вивішувалися оголошення в установах банків, а також інформацію з цього приводу було надіслано листом особисто керуючому Первомайського відділення «Ощадбанку»(а.с.113). На підтвердження порядку оплати отриманих послуг і отримувача грошових коштів від населення надав свої пояснення представник третьої особи, який, повністю погоджуючись з позивачем, пояснив, що з 01.01.2008 року ДК «Газ України»припинило постачати газ безпосередньому надавачу послуг з теплопостачання, але теплові ресурси у ДП «Енергохімпром»залишилися і за їх рахунок воно постачало тепло населенню, отже населення з того часу повинно вносити кошти за спожиту теплову енергію на рахунок ДП «Енергохімпром», а не на рахунок ДК «Газ України». Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 05.03.2009 року (а.с.8), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки позивачеві сплата даних витрат була відстрочена до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 89, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 11 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайського Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Угольок Желєзноградського району Курської області, Росія, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Первомайського Харківської області, що зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Енергохімпром»на п/р 26002301365, код 34971044, МФО 350017 в Первомайське філія-відділення «Ощадбанк»заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1395 грн. 63 коп.

Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. з кожного по 7 грн. 50 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. з кожного по 12 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя