Вирок № 14316259, 02.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-1024/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого 15 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн. (штраф не сплачено),

за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 06 серпня 2010 року, близько 01.30 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі АДРЕСА_2 підійшов до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, вартістю 120978,16 грн. та не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника, вирішив заволодіти ним з метою подальшого, умисного ушкодження. Після цього, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 скориставшись тим, що двері автомобіля були не зачинені на замок, сів в його салон, та ключем, який знаходився в замку запалювання, запустивши двигун виїхав на проїжджу частину вулиці, та покинувши місце вчинення злочину, направився в сторону АДРЕСА_2, чим спричинив ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля шкоду на суму 6068,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що протягом двох років він працював працівником у ОСОБА_3, який не виконуючи їхньої домовленості про розмір заробітної плати, протягом достатньо тривалого часу виплачував її не в повному обсязі. З цією метою він на початку серпня 2010 року протягом дня вживши спиртного, вирішив піти до останнього додому та викрасти його автомобіль, щоб той перелякався та повернув йому заборговану заробітну плату. Для цього він пішки вночі близько 01.00 год. дійшов до АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та побачив, що автомобіль «Volkswagen Passat», власником якого був ОСОБА_3 знаходився на подвір'ї. Переконавшись в тому, що в вікнах будинку світло вже не світиться, він відчинив ворота подвір'я та підійшовши до вказаного автомобіля. Після цього він безперешкодно відкрив незачинені на замок двері транспортного засобу та сів в салон. Сівши в середину автомобіля на водійське крісло він помітив, що в замку запалювання був залишений ключ, а тому він без будь-яких трудностей запустив двигун та усвідомлюючи те, що він не має права керування даним автомобілем виїхав з подвіря та поїхав вздовж вулиці. Проте проїхавши незначну відстань він через стан алкогольного сп'яніння не впорався із керуванням та в'їхав в огорожу одного із приватних будинків.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється та враховуючи усі помякшуючі обставини, такі як повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування потерпілому завданих збитків, просить призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановлене санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Крім визнання самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року, з яких вбачається, що 05 серпня 2010 року близько 10.00 год. на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 він виїхав з гаража, який знаходиться поблизу його будинку і припаркував його на подвірї. Ключ від автомобіля він залишив в замку запалювання. Після цього без автомобіля він поїхав по власних справах. За збереження автомобіля він не переживав, оскільки подвіря обгороджене високим забором і в будинку постійно хтось є із членів його сім'ї. Близько 22.30 год. він повернувся додому. Його автомобіль знаходився на подвір'ї відчиненим і ключ залишався в замку запалювання. 06.08.2010 р. близько 07.00 гол. він вийшов з будинку та побачив, що автомобіля немає. Після цього він зателефонував в міліцію, а сам пішов оглядати прилеглу територію, де проходячи по вул. Грабовського в м. Тернополі, яка межує із вулицею, на якій він проживає, він виявив свій автомобіль. Оглянувши свій автомобіль, він побачив, що ліва сторона капоту та передній лівий ліхтар пошкодженні.

Як вбачається із поданої суду заяви потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 він не має та просить призначити йому мінімальну міру покарання. Заявлений ним цивільний позов на суму 6068,33 грн. просить залишити без розгляду у звязку із його повним відшкодуванням підсудним.

(а.с.а.с. 24,25);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 14 вересня 2010 року, з яких вбачається, що в ніч з 05 серпня 2010 року на 06 серпня 2010 року він перебував по місцю свого проживання, по АДРЕСА_3 та дивився телевізор. Близько 01.30 год. 06.08.2010 року на вулиці він почув сильний звук удару. Виглянувши в вікно він побачив що автомобіль «Volkswagen Passat»вїхав в огорожу його будинку. Після цього він вибіг на вулицю та побачив що це автомобіль який належить його сусідові ОСОБА_3 Біля даного автомобіля стояв невідомий йому молодий чоловік, який перебував у нетверезому стані та повідомив йому, що він є родичем ОСОБА_3 і попросив не викликати працівників міліції. З допомогою водія автомобіля таксі який проїжджав біля них, вони виштовхали автомобіль з огорожі і невідомий чоловік сказав йому, що поставить автомобіль назад. Після цього останній сів в салон автомобіля і поїхав в сторону вул. Волинської.

(а.с.а.с. 84,85);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 06 серпня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 05 серпня 2010 року на 06 серпня 2010 року незаконно заволоділа його автомобілем марки «Фольксваген пасат»сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився в дворі його будинку по АДРЕСА_2

(а.с.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 06 серпня 2010 року, згідно якого на узбіччі вулиці Грабовського в м. Тернополі виявлено припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, в якому пошкоджено лакофарбове покриття його правої передньої частини.

(а.с. 8-16);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 13 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що на початку серпня 2010 року близько 02.00 год. із подвіря по АДРЕСА_2 він таємно викрав автомобіль «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_3.

(а.с.32 );

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав за яких обставин та яким чином він на початку серпня 2010 року незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген пассат», що знаходився в дворі АДРЕСА_2 після чого здійснив ним наїзд на огорожу одного з приватних будинків по вул. Загребельна в м. Тернополі.

(а.с. 39-43);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №17/380/10 від 07 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що з десяти придатних для ідентифікації слідів рук, які були виявлені та вилучені при огляді місця події по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився поблизу АДРЕСА_2, що мав місце 06.08.2010 року, пять слідів рук належать ОСОБА_2

(а.с.54-65);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 14 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якого слідує, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 вказав, що саме ОСОБА_2 06 серпня 2010 року близько 01.30 год. автомобілем марки «Volkswagen Passat»вїхав в огорожу його будинку, а ОСОБА_2 повністю з цим погодився.

(а.с. 88-90);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №7-189/10 від 09 листопада 2010 року, з якого вбачається, що вартість автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_5 станом на 6.08.2010 року становить 120978,16 грн., а матеріальних збитків власнику внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом (пошкодження автомобіля) спричинено на суму 6068,33 грн.

(а.с.101-114).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема його молодий вік, те що він раніше судимий, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдані збитки, позицію потерпілого, який просить до підсудного застосувати мінімальну міру покарання. До обставин які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Разом з тим, за наявності вищевказаних обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, тобто застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Також, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень, який на даний час не сплачений. Тому покарання слід призначити за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України та з врахуванням вимог ч. 3 ст.72 КК України, а покарання у виді штрафу до якого ОСОБА_2 засуджено вироком від 15 жовтня 2009 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - 13 вересня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 8000 гривень залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні він повністю відшкодований підсудним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3, про що ним подано відповідну заяву.

Речові докази по справі: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/380/10 від 07.10.2010 року в сумі 510,60 грн. та судової автотоварознавчої експертизи №7-189/10 від 09.11.2010 року в сумі 375,36 грн. на загальну суму 885,96 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_2, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України, ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 визначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, а покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 600 гривень, до якого його засуджено за ч.1 ст.185 КК України згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2009 року, виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 вересня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/380/10 від 07.10.2010 року та судової автотоварознавчої експертизи №7-189/10 від 09.11.2010 року на загальну суму 885,96 грн. (вісімсот вісімдесят пять гривень девяносто шість копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судову-дактилоскопічну експертизу №17/380/10 від 07.10.2010 року, за автотоварознавчу експертизу №7-189/10 від 09.11.2010 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо