Вирок № 14316258, 02.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-1031/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 22 жовтня 2009 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки, що розташована по вул. Живова, 24 в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон „Samsung С100”, вартістю 270 грн. із карткою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилось 10 грн., що належав ОСОБА_3 З викраденим майном ОСОБА_2 із місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 305 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що перебуваючи 22 жовтня 2009 року близько 14.00 год. на вул. Живова в м. Тернополі він вирішив зайти у ветеринарну аптеку, яка знаходиться по вказаній вулиці для того, щоб купити таблетки для свого кота. Зайшовши в приміщення вказаної аптеки він помітив, що в її приміщенні нікого не має, а на прилавку без нагляду лежить мобільний телефон марки „Samsung”. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказаний мобільний телефон та вийшов з приміщення аптеки. У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить його не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить врахувати його щиросердечне каяття в скоєні даного злочину та допомогу слідству встановити у справі істину, а також те, що викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_3

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює ветеринар-продавцем у ветеринарній аптеці, що по вул. Живова, 24 в м. Тернополі. 22 жовтня 2009 року вона перебувала на своєму робочому місці. Близько обіду, залишивши свій мобільний телефон „Samsung С100” на прилавку, вона відлучилась в іншу кімнату приміщення аптеки для того щоб увімкнути електрочайник. Повернувшись назад за деякий час вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Про факт крадіжки телефону вона повідомила працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має жодних, оскільки викрадений мобільний телефон разом із карткою мобільного оператора, яка перебувала у ньому їй повернуті. Просить підсудного суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої ОСОБА_3, яка просить підсудного суворо не карати, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його належного перевиховання та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої-експертизи №6-951/09 від 24 листопада 2009 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речовий доказ:

- мобільний телефон „Samsung С100” та картку мобільного оператора «Діджус», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-951/09 від 24 листопада 2009 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 35221003000215, за проведення товарознавчого дослідження №6-951/09 від 24.11.2009).

Речовий доказ:

- мобільний телефон „Samsung С100” та картку мобільного оператора «Діджус», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийС.В. Кунцьо