Рішення № 14313625, 21.01.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

                                                            Справа № 2-187

                                                            2011 р.

                                                   РІШЕННЯ

                                         І М Е Н Е М УКРАЇНИ

          18 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв’язку з тим, що відповідачка не виконує обов’язки по поверненню кредиту, згідно з договором № SAMDN 34000009442879 від 10.10.2006 року в разі чого станом на 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 22762,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6952,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14250,18 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: фіксована частина штрафу в сумі 500 грн., та процентна складова штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом 1060,13 грн. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість в сумі 21562,81 грн. у зв’язку з добровільною сплатою відповідачкою 1200 гр., які відповідно до вимог ст. 534 ЦК України направлені на сплату штрафів, при цьому пояснив, що на теперішній час заборгованості за кредитом становить 6952,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 14250,18 грн., штрафні санкції відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» складають 360,13 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна сплачувати заборгованість за договором № SAMDN 34000009442879 від 10.10.2006 року в сумі 21562,81 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № SAMDN 34000009442879, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов’язалася повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом. Обов’язок по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 30.06.2010 року становить 22762,81 грн. З них заборгованість за кредитом в сумі 6952,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14250,18 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: фіксована частина штрафу в сумі 500 грн., та процентна складова штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом 1060,13 грн.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов’язання за договором №SAMDN34000009442879 від 10.10.2006 року не сплачувала суму кредиту.

Відповідачка частково сплатила заборгованість за договором №SAMDN 34000009442879, в сумі 1200 грн., які відповідно до положень ст. 534 ЦК України були направленні на часткове погашення суми штрафів, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 21562,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6952,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14250,18 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»в сумі 360,13 грн.

Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 227,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174, 197, 212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

                              В И Р І Ш И В:           

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором № SAMDN 34000009442879 від 10.10.2006 року в розмірі 21562 (двадцять одна тисяча п’ятсот шістдесят дві) грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6952,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14250,18 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»в сумі 360,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 МФО 305299) витрати на сплату судового збору в розмірі 227,63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 347 грн. 63 коп.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: