Ухвала суду № 14309301, 10.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.11р.Справа № 5005/910/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського об'єднання "Дія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, б. 13

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, б. 3

відповідача-3 Закритого акціонерного товариства "Подія", 49000, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, б. 13

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 450 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ткаченко В.С. - заступник начальника управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб, довіреність від 23.04.2010 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 Буртова К.Д. - представник за довіреністю від 04.01.2011 року

Від відповідача-3 не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського об'єднання "Дія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія", відповідача-3 Закритого акціонерного товариства "Подія", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Танцюри Віталія Євгеновича, про стягнення солідарно частини заборгованості по відсоткам в сумі 450000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів кредитного договору № К-Д 014/02-40/507 від 16.11.2006 року та невиконанням відповідачами умов договорів поруки № 014/02-40/1159 від 16.11.2006 року, № 014/02-40/1165 від 16.11.2006 року, № 014/02-40/1167 від 16.11.2006 року в частині своєчасної та повної оплати відсотків за вказаним вище кредитним договором.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 08.02.2011 року, 22.02.2011 року, 10.03.2011 року не з'явився.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (заперечення на позовну заяву від 22.02.2010 року), посилаючись на те, що:

- самостійно, як поручитель, відповідач-2 розрахунків за кредитним договором не здійснював, та на момент отримання дійсної позовної заяви не знав про стан розрахунків ОСОБА_1 із позивачем;

- позивачем до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження наявної заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 за спірним кредитним договором та не надано первинних документів, які підтверджують видачу та погашення кредиту позичальником (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з рахунка і т.д.);

- вимогу про погашення суми відсотків за кредитом у розмірі 450000 грн. відповідач-2 не отримував.

Відповідач-3 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 08.02.2011 року, 22.02.2011 року, 10.03.2011 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 08.02.2011 року, 22.02.2011 року, 10.03.2011 року не з'явився.

10.03.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 2-13825/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № К-Д 014/02-40/507 від 16.11.2006 року, який є підставою позовних вимог у справі № 5005/910/2011.

Пунктом 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цивільній справі № 2-13825/10 може суттєво вплинути на вирішення по суті спору у справі № 5005/910/2011, тобто вирішення спору у справі № 5005/910/2011 є неможливим до вирішення по суті спору у цивільній справі № 2-13825/10.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача-2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5005/910/2011 до вирішення по суті цивільної справи № 2-13825/10 та набрання у вказаній цивільній справі рішенням законної сили.

Зобов'язати позивача надати суду інформацію про вирішення цивільної справи № 2-13825/10 по суті на набрання рішенням законної сили.

Про поновлення провадження у справі № 5005/910/2011 та призначення справи до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя С.П. Панна