Вирок № 14303276, 18.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-115/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКлименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, не військовозобов”язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.10.2005 року Охтирським міськрайонним судом по ст. 186 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

01.02.2008 року Охтирським міськрайонним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом по ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

30.09.2010 року звільненого з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

07.01.2011 року близько 10 години в с. Грінченкове, Охтирського району ОСОБА_1 зайшов в гості до пенсіонерки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, яка запросила його в будинок та пригостила спиртним. Вживши запропоноване власницею спиртне та перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті таємно заволодіти грошима власниці, і розраховуючи на відсутність інших осіб в будинку, витіг з передньої кишені фартуха, який був одягнутий на потерпілій, гаманець. Дії зловмисника потерпіла тут же помітила і негайно почала вимагати віддати її гроші та гаманець. ОСОБА_1, розуміючи, що потерпіла в силу свого похилого віку та слабкого стану здоров”я не мала фізичної можливості протистояти злодію та ніякого опору не чинила, на неодноразові вимоги потерпілої повернути її майно, з метою утримання викрадених грошей, та обернення їх на свою користь, в безпосередній близькості від потерпілої, та розуміючи, що діє відкрито для потерпілої, відкрив вказаний гаманець, вийняв звідти 65 грн., які повторно відкрито викрав, та поклав собі в кишеню одягу, а гаманець демонстративно для потерпілої покинув на підлогу в залі будинку їй під ноги, після чого з викраденими грошима покинув її домоволодіння.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, які виразилися у відкритому викраденні грошових коштів, потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 65 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2011 року близько 10 години ранку вирішив зайти до сусідки ОСОБА_2 і поздоровити її зі святом. Остання пригостила його спиртним, після чого ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном ОСОБА_2, а саме грошима, які разом з гаманцем витягнув з її фартуха. На прохання останньої повернути їй гаманця з грошима відмовився, при цьому гроші, які витягнув з гаманця залишив собі, а сам гаманець повернув ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.01.2011 року близько 9 години ранку до неї додому завітали ОСОБА_1 і ОСОБА_3, щоб привітати зі святом. Вона пригостила їх спиртним. Після чого ОСОБА_1 з кишені її фартуха вихопив гаманець з грошима, відкрив його, витягнув з нього декілька купюр, а сам гаманець викинув на підлогу. На прохання віддати гроші відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.01.2011 року разом з ОСОБА_1 приїхав у гості до ОСОБА_2, щоб привітати зі святом. Остання пригостила їх спиртним. Після розпиття спиртного вийшов на вулицю. ОСОБА_1 залишався в будинку. Коли пізніше також вийшов на вулицю то повідомив, що треба вже їхати. ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 до нього додому, де останній сказав, що забрав у ОСОБА_2 65 грн. При яких саме обставинах забрав гроші, не розповідав.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено гаманець, яким ОСОБА_1 заволодів 07.01.2011 року (а.с. 6);

-Протоколом огляду гаманця та постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с. 8);

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та під час яких опоненти дали свідчення, як і під час допитів (а.с. 37);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 215 від 08.02.2011 року, згідно якої вартість викраденого гаманця станом на 07.01.2011 року становить 3 грн. (а.с. 47-49);

-Протоколом відтворення за участю ОСОБА_1, який дав пояснення, як і під час попередніх допитів, та вказав на місці вчинення ним злочину, де саме в будинку він вихопив з кишені потерпілої гаманець із грошима (а.с. 35).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп”яніння, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, але враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, і судом визнаються, як обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України в умовах позбавлення волі.

Речовий доказ гаманець, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 20.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 258 грн. 00 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ гаманець, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова