Вирок № 14303277, 18.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-111/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКлименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.05.2010 року Охтирським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільненого від відбуття покарання 22.09.2010 року по відбуттю покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

08.02.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, прийшов на вул. Комінтерна до паркану території заводу ВАТ „Нафтопроммаш”, де маючи на меті вчинити викрадення масляного насосу двигуна тепловозу ТГК-2 з приміщення ДЕПО ВАТ „Нафтопроммаш” в м. Охтирка по вул. Червоноармійська, 1, та достовірно знаючи розташування об”єктів на території вказаного підприємства, приготував знаряддя для вчинення крадіжки чужого майна, а саме гайкові ключі, молоток, плоскогубці, зубило.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан території підприємства проник на територію ВАТ „Нафтопроммаш” та через вікно проник у приміщення ДЕПО заводу. Маючи на меті таємно викрасти масляний насос двигуна тепловозу ТГК-2, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 20 від 19.02.2011 р. 1100 грн. з тепловозу, підготувавши інструменти для його відкручування підійшов до тепловозу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки в приміщення ДЕПО ввійшов завідуючий гаражем, який помітив дії ОСОБА_1 та припинив їх і викликав працівників міліції. В результаті цього ОСОБА_1 маючи умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця по причинам, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 08.02.2011 року близько 10 год. 30 хв. маючи на меті здійснити крадіжку масляного насосу двигуна тепловозу ТГК-2 з ДЕПО ВАТ „Нафтопроммаш”, прийшов до паркану на вул. Комінтерна, м. Охтирка. Через даний паркан проник на територію підприємства, а звідти через вікно у приміщення ДЕПО. Підготував інструменти для відкручування насосу, але був помічений працівником гаражу та в подальшому затриманий міліцією.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом добровільної видачі предметів та їх огляду (а.с. 13, 14);

-Довідкою про вартість ВАТ „Нафтопроммаш” (а.с. 17);

-Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 21, 22);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (а.с. 37-40).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, а саме вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, з проникненням в інше приміщення, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані, що суд визнає обставинами, які пом”якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та як особа, яка посередньо характеризується за місцем мешкання та має неповнолітню дитину на утриманні, дає суду підстави для застосування ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді арешту.

Речовий доказ чорна господарська сумка, молоток, зубило, плоскогубці, розвідний ключ на „36”, гайкові ключі „17*19”, „14*17”, „17*19”, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на шість (6) місяців.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту їз зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 18.03.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 258 грн. 00 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ чорна господарська сумка, молоток, зубило, плоскогубці, розвідний ключ на „36”, гайкові ключі „17*19”, „14*17”, „17*19”, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова