Рішення № 143013, 20.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2006 р. Справа № 15/207

За позовом: Відкрите акціонерне товариство КРЕДОБАНК

До відповідача: Мале приватне підприємство «Торгова група НЕЗ»

про стягнення в сумі 181 116 грн. 70 коп.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники сторін:

від позивача – Маліман О.М. –довіреність у справі

від відповідача –не з'явився.

Стаття 20 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Кредобанк”, від імені якого діє Волинська філія ВАТ “Кредобанк” м.Луцьк, просить стягнути з малого приватного підприємства «Торгова група НЕЗ» м.Радивилів, Рівненська область 181 116,70 грн. в тому числі 132952,49 грн. основного боргу та 48164,21 грн. відсотків за користування кредитом.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав. А так, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

06 травня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір про надання овердрафту за № 125/04 (далі договір), згідно з яким банк зобов’язувався надати позичальнику (відповідачу) короткострокові кредити в національній валюті, в подальшому овердрафт, для оплати з поточного рахунку відповідача всіх пред'явлених ним платіжних документів на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника № 260010105210 в межах встановленого цим договором ліміту (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору, на момент його укладення і до кінця календарного місяця був встановлений ліміт в розмірі 150000,00 грн.

При цьому, зміна ліміту овердрафту відбувалась щомісяця на підставі додаткових угод, укладених між сторонами.

В свою чергу відповідач зобов’язувався повернути банку суму отриманого овердрафту, комісії, процентів та інших платежів, передбачених договором (п.6.2 Договору).

Відсоткова ставка, згідно п.2.6 Договору за користування овердрафтом становить 24%.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю та належним чином.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи випискою про рух коштів по рахунку, з якого вбачається надання відповідачу кредитів шляхом оплати платіжних документів за поточним рахунком останнього (а.с.13).

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань та умов договору, овердрафту у встановлені договором строки банку не повернув, відсотки за користування овердрафтом у повному обсязі не сплатив, сплативши за період з травня 2004 року по грудень 2004 року 21535,49 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, в разі незміни суми заборгованості перед банком понад 30 днів з дня її виникнення, вона вважається простроченою. Відповідачем зазначене враховано не було.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена прострочена заборгованість по овердрафту в розмірі 132952,49 грн. та прострочені відсотки в розмірі 48164,21 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 132952,49 грн. заборгованості по овердрафту та 48164,21 грн. по відсотках за його користування обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в тому числі і підписаний відповідачем актом звірки взаємних розрахунків, станом на 01.08.06 р. (а.с.27) і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1, 1048, 1054 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача –Мале приватне підприємство “Торгова група НЕЗ” (Рівненська область, Радивилівський район, м.Радивилів, вул.О.Невського, 7/17, р/р 260010105210 у ВФ ВАТ “Кредобанк”) на користь позивача Відкрите акціонерне товариство КРЕДОБАНК (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, код 09807862 від імені якого діє Волинська філія ВАТ “КРЕДОБАНК”, 43025, м.Луцьк, вул.Л.Українки,28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “КРЕДОБАНК” МФО 303224, код 20120226) 132952 грн. 49 коп. основного боргу по овердрафту, 48164 грн. 21 коп. відсотків за його користування, 1811 грн. 17 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. сплачених послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.