Ухвала суду № 1429733, 19.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 10.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. у справі за позовом ПП « Компроміс-медіа» до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-30941/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач (ПП "Компроміс-Медіа") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у М.Херсоні) податкове повідомлення-рішення від 10.06.2005р. №0004152301/0, яким ПФ "Компроміс" (правонаступник позивач у справі) за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 статті 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 статті 11, п.6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (далі Закон №283) донараховано 31331 грн. податку на прибуток за ІУ квартал 2004р. та 26151 грн. 20 коп. штрафної (фінансової) санкції.

Заявою від 08 грудня 2005р., з врахуванням уточнень наданих у заяві від 11.01.2006р., позивач, згідно з статтею 51 КАС України збільшив позовні вимоги і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24.11.2005р. №000863230/3, прийняте відповідачем на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА України від 09.11.2005р. за № 22432/7/25-0215, яким підприємству за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п.11.3 статті 11, п.6.1 статті 6 Закону №283 донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27890 грн. та 1889 грн. штрафної (фінансової) санкції.

На обґрунтування підстав позовних вимог позивач посилався на те, що доводи перевіряючих щодо того, що суми попередніх оплат за періодичні видання, які отримало підприємство згідно договорів про розповсюдження місцевих видань, укладених з ХД УДППЗ "Укрпошта", необхідно включати до складу валових доходів у період отримання цих коштів (а не фактичного відвантаження газет передплатнику) є хибними.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.05.2006р. задоволені позовні вимоги ПП «Компроміс-медіа».

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Херсонської області від 10.05.2006р. без змін.

НЕ погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДПІ у м. Херсоні звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Херсоні проведено планову документальну перевірку ПФ «Компроміс» ( правонаступник ПП «Компроміс-Медіа») з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2002р. по 31.12.2004р.

За наслідками перевірки складено акт від 09.06.2005р. №1164/23-1/24951639, яким встановлено, що в порушення п/п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п/п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону «Про прибуток підприємство несвоєчасно та не в повному обсязі включило до складу валового доходу передплати, які надійшли на банківський рахунок за газети "Гривня" та "Гривня СВ", - у IVкварталі 2003 р. - 264865 грн., у IVкварталі 2004 р. - 224289 грн. Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку у IVкварталі 2003 р. позивачем віднесено до складу валових витрат суму передплати (по першій події) в розмірі 142755 грн. за папір газетний приватній фірмі «Поліграфсервіс» до валових доходів віднесено лише частину від суми отриманої передплати в розмірі 271507 грн., а саме - 6642 грн. по факту відвантаження. В наданих до ДПІ м. Херсона деклараціях з податку на прибуток за 2003 р. - 2004 р. позивачем самостійно не визначено і не вказано в рядку 01.3 "Доходи від виконання довгострокових договорів" та в рядку 04.7 "Витрати, пов'язані з виконанням довгострокових договорів" доходи і витрати по довгострокових договорах із застосуванням оціночного коефіцієнту, що передбачено п. 7.10 статті 7 Закону «Про прибуток.

Підприємство не веде окремий бухгалтерський і податковий облік по довгострокових договорах і не використовує оціночний коефіцієнт, тобто не виконано умови, передбачені п/п. 7.10.1, 7.10.3 - 7.10.8, п/п. 7.10.10 п. 7.10 статті 7 Закону про прибуток щодо застосування особливого порядку оподаткування результатів діяльності з передплати періодичних видань.

Відповідно до акту перевірки від 09.06.2005 р. №1164/23-1/24951639 ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2005р. № 0004152301/0 про донарахування ПФ "Компроміс" (правонаступник ПП "Компроміс-Медіа") 31331 грн. податку на прибуток та 26151 грн. 20 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку, в результаті якого на підставі рішення про результати розгляду повторної скарга ДПА України від 09.11.2005 р. за № 22432/7/25-0215 податкове повідомлення-рішення від 10.06.2005 р. № 0004152301/0 залишено без змін, а ДПІ у м. Херсоні прийняте ще одне податкове повідомлення-рішення від 24.11.2005 р. 36 000863230 3. яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27890 грн. та 1889 грн. штрафної (фінансової) санкції..

Податкове повідомлення-рішення від 10.06.2005 р. № 0004152301/0 та податкове повідомлення-рішення від 24.11.2005 р. № 000863230/3 стали предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 7.10 статті 7 Закону про прибуток визначає порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобов»язань.

Згідно з пп..7.10.12 п. 7.10 ст. 7 Закону про прибуток підпункти 7.10.3 7.10.8 цієї статті, які встановлюють спеціальні правила розрахунку і відображення валових доходів за довгостроковими контрактами, застосовуються також для визначення доходів і витрат відповідних звітних періодів від операцій з передплати періодичних видань, оперативного лізингу ( оренди ), оренди землі та оренди жилих приміщень у разі попередньої оплати таких операцій на термін, що перевищує звітний період. В таких випадках норми підпункту 7.10.9не застосовуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що операції з передплати періодичних видань не є довгостроковими договорами, а п/п. 7.10. п. 7.10 ст.7 Закону про прибуток передбачає лише застосування особливо порядку оподаткування таких операцій за правилами, встановленими п/п. 7.10.2 7.10.8 статті 7 Закону про прибуток для довгострокових договорів. При цьому підпункт 7.10.1 надає можливість платнику податку, який здійснює господарські операції за довгостроковими контрактами вибрати право застосування як загальної системи оподаткування так і особливого порядку оподаткування результатів та діяльності за правилами п. 7.10 ст.7 Закону про прибуток.

Підпункт 7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону про прибуток до операцій з передплати періодичних видань не застосовується через те, що п/п. 7.10.12 п. 7.10 ст. 7 Закону про прибуток прямо вказує, що до такої діяльності застосовуються тільки підпункти 7.10.3 - 7.10.8 п.7.10 ст.7., тобто позивач не повинен був подавати спеціальну податкову звітність щодо результатів діяльності виконання довгострокового контракту та заповнювати відповідні графи декларації з податі на прибуток, оскільки це не передбачено Законом про прибуток, норми підпункт 7.10.10 стосуються лише довгострокового контракту, а для операцій з передплата періодичних видань застосовуються лише спеціальні правила розрахунку відображення саме валових доходів, тобто спеціальні норми п/п. 7.10.12 відповідно 7.10.3-7.10.8.

Підписка періодичних видань це зобов'язання видавника поставляти покупцю готовий до споживання продукт (тобто номер газети) на протязі всього періоду передплаченої підписки. В нашому випадку строк виготовлення номеру газети - один тиждень і вартість спожитого кінцевого продукту - це частина вартості підписки за певний проміжок оподаткованого періоду. Оціночний коефіцієнт валових доходів звітного періоду дорівнюється вартості одного екземпляру відвантаженої покупцю газети. Отже, це не є довгостроковим контрактом у розумінні Закону про прибуток, оскільки виконавець відвантажив частину готової продукції в звітному податковому періоду і відповідно показав дохід у розмірі вартості відвантажених екземплярів газет.

Маючи право використовувати спеціальний порядок оподаткування операцій по передплаті періодичних видань, у разі попередньої оплати таких операцій і строк, що перевищує звітний період, ПП «Компроміс-медіа» повинні відображувати валовий доход по цих операціях у рядку 01.6 "Інші доходи, крім визначених у рядках 01.1 - 01.5" (а не в рядку 01.3 "Доходи від виконані довгострокових контрактів", як вважає контролюючий орган), а валові витрати -рядках, відведених для "недовгострокових" витрат, а саме, у рядку 04.13 "Інші витрати, крім визначених у рядках 04.1 - 04.12" (а не в рядку 04.7), при яких додаток К2 залишається незаповненим, що також відповідає роз'ясненню органу Державної податкової служби, наведеному у газеті "Все про бухгалтерський облік» №52 гід03.06.2004 р.

Висновком проведеної судово-бухгалтерської експертизи № 145/06 від 15.03.2006р. підтверджено, що позивач обчислював і сплачував податок на прибуток за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р. правильно.

Таким чином, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 10.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :