Ухвала суду № 14291100, 10.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.Справа № 2-а-11129/09/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В., Шляхтицького О.І.

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ЗАТ «Конекрейнс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та уточнень, просив визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо визначення в актах перевірки від 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 22.10.2009 року, 26.11.2009 року, 07.12.2009 року порушення товариством пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідного зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не зобовязує платника податкупокупця отримувати податкові накладні у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця та не обмежує строк дії права на формування податкового кредиту. На думку позивача, чинне законодавство не містить положень щодо втрати платником податку права на отримання податкового кредиту у випадку несвоєчасного відображення цього кредиту та не встановлює будь-яких обмежень в частині відображення у податковому обліку податкових накладних, виписаних у іншому ніж звітний, податковому періоді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Конекрейнс Україна»з питання достовірності відображення залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24, рядок 26 податкової декларації за червень 2009 року), за результатами якої складений акт від 31.08.2009 року № 530/16-3/20013200/31.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Конекрейнс Україна»неправомірно включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень 2009 року суму в розмірі 4269371 грн.

За результатами перевірки залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) складає 0 гривень.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, позивач 02.09.2009 року подав заперечення до акту перевірки від 31.08.2009 року.

У відповіді на заперечення відповідач визнав висновки щодо порушень платником податку вимог законодавства в частині формування податкового кредиту, викладені в акті перевірки від 31.08.2009 року, правомірними.

Аналогічні обставини мали місце і при подачі позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2009 року, у яких у рядку 26 товариством відображено залишок відємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в сумі 4269371 грн.

Зокрема, після подачі декларацій відповідачем проводились документальні невиїзні (камеральні) перевірки зазначених декларацій, за результатами яких складались відповідні акти від 30.09.2009 року, від 22.10.2009 року, від 07.12.2009 року, якими встановлено порушення порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.

Крім цього, у листопаді 2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 330642 грн. за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт №746/16-3/20013200/47 від 26.11.2009 року. За висновками акту, серед іншого, встановлено, що ЗАТ «Конекрейнс Україна»в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону завищено залишок відємного значення попереднього податкового періоду на 4318488 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»( далі Закон) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином. механізм справляння ПДВ, у тому числі і визначення податкового періоду, у якому виникає право платника податку на податковий кредит, повністю врегульований Законом України «Про податок на додану вістіть».

З аналізу вищенаведених положень закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що чинне законодавство у сфері справляння податку на додану вартість, у тому числі і визначення суми податкового кредиту, не зобовязує платника податку отримувати податкові накладні у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця, не обмежує строк дії права на формування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податків на податковий кредит відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 15.3.1. п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інших умов визначення дати виникнення у платника податку права на податковий кредит, ніж передбачених п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, чинне законодавство не містить. Останнім також не встановлено обмежень в частині відображення у податковому обліку податкових накладних, виписаних у іншому, ніж звітній, податковому періоді.

Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 4269371 гривень, сформований по податковим деклараціям, які були виписані у попередніх податкових періодах, починаючи з квітня 2008 року до травня 2009 року включно, з урахуванням граничного строку для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлених п.п. 15.3.1. п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Правильність задекларованої позивачем суми і товарність операцій, з яких виникла ця сума, представником відповідача не заперечувались.

Враховуючи ту обставину, що за результатами проведених перевірок та складених за їх наслідками актів відповідач не приймав, та, відповідно до чинного законодавства, у даному випадку і не повинен приймати будь-яких рішень, а відповідно до закону безпосередньо викладені у акті перевірки висновки щодо зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та щодо встановлення завищення залишку відємного значення попереднього податкового періоду тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача у вигляді втрати ЗАТ «Конекрейнс Україна»передбаченого Законом права на податковий кредит та у подальшому на відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що дії відповідача стосовно зменшення суми, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та щодо встановлення залишку відємного значення попереднього податкового періоду є неправомірними та можуть буди оскаржені позивачем в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ЗАТ «Конекрейнс Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя:

Судді: