Ухвала суду № 14291195, 08.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р.Справа № 2-а-2085/10/2170 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Век-експо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Век-експо" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні в якому просить визнати незаконними дії ДПІ у м. Херсоні при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) в грудні 2009 року, скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні від 05 лютого 2010 року № 61/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що, встановити порушення податковий орган міг тільки під час проведення перевірки, але така перевірка не проводилась, йому не повідомлялось про її проведення, акт перевірки не направлявся, тому 05 лютого 2010 року відповідачем прийнято незаконне рішення в формі акту №61/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп. "г'" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з порушенням позивачем вимог, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання (відсутність за юридичною адресою) та у зв'язку з виписуванням податкових накладних за якими він не задекларував податкові зобов'язання за грудень 2009 року на суму 5 198 800 грн.

Крім того позивач наполягав на тому, що законодавством не передбачено анулювання реєстрації платника ПДВ з підстави відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки товариство зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що влаштування в орендованій квартирі офісу суперечить нормам ЦК України та посилався на встановлений факт виписування податкових накладних, згідно з якими платник ПДВ - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, посилаючись, на п.3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1120-р "Деякі питання адміністрування податку на додану вартість", який передбачає, що органи державної податкової служби (далі ДПС) в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник ПДВ - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року адміністративний позов задоволений частково.

Скасовано акт ДПІ у м. Херсоні від 05 травня 2010 року № 61/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Век-експо" (код 33511338).

Закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ "Век-експо" код 33511338 з питань декларування податкових зобов'язань з ПДВ в грудні 2009 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Век-експо" код 33511338 зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради 13 квітня 2005 року в ДПІ м. Херсона.

Підприємство зареєстровано платником податків 21 квітня 2005 року за № 6965. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Век-експо" зареєстровано платником ПДВ 11 травня 2005 року та йому видано свідоцтво № 100031460.

Згідно виписки з ЄДРПОУ станом на 30 червня 2010 року ТОВ "Век-експо" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, крім того, позивач на підставі договору оренди нежилого приміщення, укладеного з ТОВ "Таврійська зернова компанія" на 2010 рік користується частиною його приміщення.

У січні 2010 року позивач надав суду податкову декларацію по ПДВ за грудень 2009 року із задекларованими податковими зобов'язаннями в сумі 4 486 322 грн. з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

05 лютого2010 року комісією, створеною ДПІ у м. Херсоні. складено акт № 61/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Век-експо" на підставах, визначених п.п. "г'" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", а також на підставах, визначених пунктом 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1120.

В п. 1 цього акта № 61/15-2 зазначено, що органом ДПС встановлено факт виписування податкових накладних ТОВ "Век-експо", за якими платник податку не задекларував податкові зобов'язання за грудень 2009 року на 5 198 800 грн. (п.1) та зафіксовано, що комісією не встановлено факт відсутності чи неможливість встановити місцезнаходження підприємства (п.4.) (арк. 25).

Акт затверджено в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів проведення перевірки позивача, а оскільки останній заперечує про факт проведення перевірки, суд вважав недоведеним факт виписування податкових накладних, згідно з якими позивач не задекларував податкові зобовязання та закрив провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Також, суд першої інстанції зазначав, що відсутності позивача за місцезнаходженням не може бути підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до пп. "г'" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено заниження податкових зобов'язань з контрагентом ПП "ПТФ "Рось" за грудень 2009 року, у звязку з чим до ПП "ПТФ "Рось" направлено лист-запит від 03 лютого 2010 року № 1682/10/15-2 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Век-експо".

Так, у відповідь, надані копії документів (податкові накладні), які підтверджують факт взаємовідносин позивача з ПП "ПТФ "Рось".

Таким чином, за результатом автоматизованого співставлення апелянтом був встановлений факт виписування податкових накладних постачальником товарів ТОВ "Век-експо" який не задекларував податкові зобов'язання.

Також, апелянт зазначає, що,згідно запиту, Херсонським БТІ надана відповідь, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 за яким зареєстровано ТОВ "Век-експо" належить ОСОБА_2, а влаштування в орендованій квартирі офісу суперечить п. 2 ст. 812 ЦК України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Реєстрація осіб як платників ПДВ врегульована ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пп. "г'" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Пунктом 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1120-р "Деякі питання адміністрування податку на додану вартість"(яке регулювало спірні правовідносини на момент анулювання реєстрації платника ПДВ) встановлено, що органи ДПС в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 25.2.1 пп. 25.2 п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01 березня 2000 року N 79 , органи ДПС здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" "г'" пункту 25 цього Положення.

Такі рішення можуть бути прийняти за наявності довідки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки на підставі поданих податкових декларацій з ПДВ.

Згідно п.2.21. п.2 Наказу ДПА України від 18 квітня 2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене та відповідно до повноважень, визначених Законом України "Про державну податкову службу в України", встановивши факт виписування податкових накладних позивача, за якими ТОВ "Век-експо" не задекларував податкові зобов'язання за грудень 2009 року на суму 5 198 800 грн., податковий орган повинен в порядку, визначеним вищевказаним Законом під час проведення невиїзної документальної перевірки, планової чи позапланової винної перевірки.

ДПІ у м. Херсоні не надала суду доказів проведення такої перевірки ТОВ "Век-експо", а, оскільки позивач заперечує факт проведення перевірки, суд першої інстанції правомірно вважав, що перевірки не було.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вважав недоведеним факт виписування податкових накладних, згідно з якими позивач не задекларував податкові зобов'язання та правомірно закрив провадження у справі в частині визнання дій ДПІ у м. Херсоні під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Век-експо" код 33511338 з питань декларування податкових зобовязань з ПДВ в грудні 2009 року.

Крім того, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що навіть при доведенні факту відсутності позивача за місцезнаходженням це не може бути підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до пп. "г'" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Тобто, податковий орган має право анулювати реєстрацію платника ПДВ юридичної особи відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, лише якщо була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи.

Інших підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ законодавство не передбачає.

Судова колегія вважає, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення шодо анулювання реєстрації платником ПДВ позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Век-експо", а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: