Ухвала суду № 14161903, 25.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р.Справа № 2-а-13191/09/2170 Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року (про відстрочення судового рішення) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Дніпровському районі м. Херсона звернулося з позовом до міського комунального підприємства (далі МКП) "Херсонелектротранс" про стягнення боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позовні вимоги УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона задоволені.

Стягнуто з МКП "Херсонелектротранс" (73000 м.Херсон, вул. Зала Егерсег, 12, р/р 35438003002413 в УДК в Херсонській області, МФО 852010, код 03328635) на користь УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона (р/р 256063071212 ХОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 352457, код ЄДРПОУ 21294862) заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 84 045,77 грн. (вісімдесят чотири тисячі сорок пять грн. 77 коп.).

24 червня 2010 року МКП "Херсонелектротранс" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01 січня 2011 року, у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року заяву МКП "Херсонелектротранс" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона до МКП "Херсонелектротранс" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі МКП "Херсонелектротранс" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги МКП "Херсонелектротранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатньо доказів, підтверджуючих спроможність останнього погашати відстрочену заборгованість.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263 КАС України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач має скрутне фінансове становище, борг по заробітній платі та податкам, у звязку з чим не має можливості виконати рішення суду.

Однак, при цьому, відповідачем не надано відомостей підтверджуючих спроможність останнього погашати відстрочену заборгованість, а саме не надано інформації щодо прогнозних доходів підприємства, які гарантують виконання графіка погашення відстрочення боргу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість вказаного клопотання є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року (про відстрочення судового рішення) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: