Ухвала суду № 14161840, 11.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р.Справа № 2-а-12359/08/2170 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожан Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання не чинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановиЛА:

22 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 265/95- ВР): від 26.11.2008 року №0008052301, №0008062301, №0008072301, №0008082301, №0008092301, №0008102301, №0008112301, №0008122301, №0008132301, №0008142301, №0008152301, №0008162301, №0008172301, №0008182301, №0008242301, від 02.12.2008 року №0008322301, від 03.12.2008 року №0008342301, Рішення прийняті за висновками актів перевірок: від 04.11.2008 року №0098/08/07/23/33210889, №0099/08/07/23/33210889, від 05.11.2008 року №0101/08/07/23/33210889, №0100/08/07/23/33210889, від 29.10.2008 року №0090/08/07/23/33210889, №0091/08/07/23/33210889, №0092/08/07/23/33210889, №0093/08/07/23/33210889, від 31.10.2008 року №0095/08/07/23/33210889, від 30.10.2008 року №0094/08/07/23/33210889, від 03.11.2008 року №0096/08/07/23/33210889, №0097/08/07/23/33210889, від 22.09.2008 року №0011/08/14/23/33210889, від 29.09.2008 року №0012/08/14/23/33210889, від 14.11.2008 року №0533/08/07/23/33210889, від 03.09.2008року №19/16/23//23/33210889, від 25.11.2008 року №2180/09/05/23/33210889 відповідно.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача (ДПІ у м. Нова Каховка) у судове засідання не прибув, надав суду клопотання з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження, проти позовних вимог заперечує, надав суду заперечення в письмовому вигляді в яких стверджує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 (із змінами та доповненнями) зазначено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Для таких форм та умов діяльності як використання гральних автоматів зазначено термін - 31 грудня 2006 року, тобто з 1 січня 2007 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність з надання послуг гри на гральних автоматах (любого типу) при проведенні розрахунків повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Відповідач вважає твердження позивача щодо неможливості фіскалізації гральних автоматів помилковим, оскільки наказом ДПА від 01.07.2008 № 430 затверджено Держаний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який внесено реєстратори розрахункових операцій (портативні електронні контрольно-касові апарати, стаціонарні електронні контрольно-касові апарати та комп'ютерно-касові системи) встановлення яких можливе в залах гральних автоматів для їх фіскалізації.

Суд першої інстанції у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" (м. Нова Каховка Херсонської області) про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 26.11.2008 року №0008052301, №0008062301, №0008072301, №0008082301, №0008092301, №0008102301, №0008112301, №0008122301, №0008132301, №0008142301, №0008152301, №0008162301, №0008172301, №0008182301, №0008242301, від 02.12.2008 року №0008322301, від 03.12.2008 року №0008342301 - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій рішеннями, які є предметом оскарження, стали акти перевірок органів державної податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "ЮП-ГЕЙМ". Перевірками здійснення ТОВ "ЮП-ЕЕЙМ" розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено порушення п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу за готівкові кошти, порушення полягають у не проведенні розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (РРО). З актів перевірок вбачається, що позивач має гральні апарати, які знаходяться в робочому стані, розташовані в різних об'єктах, гральні автомати обладнані купюроприймачами. Розрахунки з гравцем і проведення їх через РРО здійснюється лише після закінчення гри, з огляду на те, що зробити це виходячи із принципу роботи автомата - купюроприймача неможливо, оскільки він не обладнаний фіскальним пристроєм.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо-) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки* (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)... Таким чином, аналіз наведених положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення вимог цього Закону до '' суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ст. 17 Закону про РРО).

Згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій і в ньому мають бути реалізовані фіскальні функції. Тобто, гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Закон про РРО вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. З ст. З Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій, не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік

розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року. Таким чином, з 01.01.2007 суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи, що факт незастосування реєстратора розрахункових операцій при прийнятті під час гри на гральному автоматі - купюроприймачі коштів, невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує прийняття коштів у вказаній сумі підтверджується матеріалами справи, сторонами не заперечується, суд першої інстанції

визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Посилання позивача на ту обставину, що технічно здійснити фіскалізацію гральних автоматів з купюроприймачами неможливо, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів. Під час перевірки суми не проведених розрахункових операцій при прийнятті коштів не реєструвались. Після закінчення гри відповідно неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі - купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається. Відповідно така діяльність не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри. Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за застосування РРО, непереведеного у фіскальний режим роботи.

Матеріали справи свідчать, що дані відносини регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постановою Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 07.02.2001 року, ці нормативно-правові акти на даний час є чинними. Не виконання Міністерством промислової політики обов'язку щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не тягне за собою скасування положень постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 07.02.2001 року.

Позивач посилається на те, що не надає послуг, а тому Закон про РРО не поширюється на його діяльність. Суд вважає таке твердження помилковим. Закон про РРО не дає визначення, що таке "сфера торгівлі, громадського харчування та послуг". Наказом № 40 від 26.02.2007 року Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до Закону України "Про стандартизацію" та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА № 3 до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97)), які вступили в силу від 01.06.2007 року. Відповідно до зазначених Змін, з 01.06.2007 організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується як надання послуги у сфері відпочинку та розваг (код 92.7), підкатегорія "послуги з організації азартних ігор та парі, ця підкатегорія включає, зокрема, послуги ігорних грошових автоматів за принципом випадкових виграшів.

Наказом Держспоживстандарту № 375 від 26.12.05 затверджено Національний класифікатор України "Класифікація видів економічної діяльності", який передбачає вид діяльності 92.7 діяльність у сфері відпочинку та розваг, яка включає підклас - 92.71.0. Діяльність з організації азартних ігор, куди увійшла експлуатація ігрових грошових автоматів. КВЕД має ієрархічну структуру: секція, підсекція, розділ, група, клас, підклас. Згаданий підклас 92.71.0 належить до секції "0" (Надання комунальних та індивідуальних послуг, діяльність у сфері культури та спорту), Тобто, КВЕД віднесено гральний бізнес до сфери послуг.

Крім того, доказом того, що дія Закону про РРО розповсюджується на використання гральних автоматів є Постанова КМУ № 121 від 7 лютого 2001 року (із змінами та доповненнями) „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

На думку колегії суддів відповідачем було доведено правомірності прийнятого на підставі акта перевірки рішення про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання не чинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан