Ухвала суду № 14290804, 15.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року справа №2а-27804/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін : представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Марітайм» Краснової І.О., представника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ніколюкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі № 2а-27804/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Марітайм» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування рішення від 20.10.2010 р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Марітайм» звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування рішення від 20.10.2010 р. та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Марітайм» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування рішення від 20.10.2010 р. та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнані дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про невизнання як податкову звітність податкову декларацію ТОВ «Альба Марітайм» по податку на додану вартість за вересень 2010 року від 19.10.2010 року незаконними; скасовано рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя від 20.10.2010 р. №15440/10/10113 про невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Альба Марітайм» по податку на додану вартість за вересень 2010 року від 19.10.2010 р.; зобовязано Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя (87549, м.Маріуполь, вул.Артема, 93, ЄДРПОУ 33331099) прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію ТОВ «Альба Марітайм» по податку на додану вартість за вересень 2010 року від 19.10.2010 року.

Відповідач не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що підставою про невизнання податкової звітності є, зокрема відсутність обовязкових реквізитів податкового документу, а саме не вірно вказано назву податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.10.2010 року до Приморського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя від ТОВ «Альба Марітайм», у строки, передбачені законодавством, було надано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року (реєстраційний номер 18741).

20.10.2010 р. ТОВ «Альба Марітайм» було отримано від Жовтневої МДПІ м.Маріуполя повідомлення N 15440/10/10113 від 20 вересня 2010 року «про невизнання, як податкової звітності», яким відповідач повідомив позивача, що його податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року не визнана відповідним ДПІ як податкова звітність.

При цьому відповідач посилався на абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Зазначив, що на порушення не зазначено обов'язкового реквізиту - код ЄДРПОУ, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються.

27.10.2010 позивач направив скаргу за N 06/ 6/10 про невідповідність прийнятого відповідачем рішення, вимогам чинного законодавства України.

Листом N 16252/10/15-113 від 02.11.2010 відповідач повідомив, що не визнає Декларацію з підстав невірного зазначення назви податкового органу, до якого надається податкова звітність та пропонує надати нову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: - надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; - оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невизнання декларації контролюючим органом як податкової декларації є рішенням такого контролюючого органу - актом індивідуальної дії, що породжує права та обов'язки платника податків, а платник податків має право на оскарження такого рішення в порядку апеляційного узгодження.

Абзац 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації:

1)якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів;

2)її не підписано відповідними посадовими особами;

3)не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, підстави, повноваження та спосіб дій відповідача стосовно прийняття та визнання податкових декларацій регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Проте жодної з перелічених підстав невизнання поданої позивачем декларації з матеріалів справи не вбачається.

Дослідженням декларації з ПДВ, яка подана позивачем відповідачеві, встановлено, що підстав для визнання її неподаною, або такою, яка не містить обов'язкових реквізитів не має, оскільки в останній зазначено код ЄДРПОУ, наявні прочерки в показниках, які не заповнюються.

Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач в даному випадку діяв не на підставі закону.

Посилання відповідача на внутрішні розпорядчі документи суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки ці документи не можуть розширювати встановлене законом коло повноважень відповідача або визначати інший, ніж встановлено законом, спосіб його дій.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо неправильного зазначення назви податкового органу у поданій позивачем декларації. Дана обставина не визначена у повідомлені №15440/10/10113 від 20.10.2010 року, як підстава невизнання декларації податковою звітністю.

Також за умови знаходження платника податків на податковому обліку у певному податковому органі, його некоректна назва в одержаній декларації не перешкоджає її використанню при здійсненні функцій такого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі №2а-27804/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Марітайм» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування рішення від 20.10.2010 р. та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Колегія суддів : В.В. Попов

К.П. Горбенко О.П. Лях