Постанова № 14290751, 11.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 5/119-10

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача Фролова О.П. за дорученням № 1 від 04.01.2011 року

відповідача - Фадєєв В.Ю. за дорученням б/н від 15.11.2010 року

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 412С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоровя України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимедтехніка», м. Суми

про визнання договору оренди припиненим, зобовязання повернути майно та стягнення 1737,72 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року (суддя Гудим В.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року скасувати та прийняти в нове рішення, яким позов задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказами, поданим позивачем.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Третя особа, Міністерство охорони здоровя України, у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Міністерства.

Таким чином, враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.1993 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди державного майна № 61, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування майно орендного Сумського обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка»(т. 1, а.с. 22-26).

Згідно з п. 6.1 договору він укладений строком на три роки та діє з 23.06.1993 року по 23.06.1996 року.

У подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угодами від 23.06.1996 року, від 23.06.1999 року, від 23.06.2000 року, від 18.07.2001 року, від 24.06.2004 року (том 1, а.с. 32, 35, 39-40, 47).

Матеріали справи свідчать, що додатковою угодою № 7 від 24.06.2004 року пункт 6.1. договору оренди державного майна від 23.06.1993 року № 61 викладено в наступній редакції: "Цей договір діє з 23 червня 1993 року до 23 червня 2007 року" (т. 1, а.с. 47).

На підставі статті 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк дії договору оренди було продовжено до 23.06.2010 року.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди відповідач звернувся до позивача з листом № 11від 21.04.2010 року про продовження строку дії договору на 2 роки 364 дні (т. 1, а.с. 61).

Листом № 11-09-01316 від 05.05.2010 року позивач повідомив відповідача про те, що продовження терміну дії договору можливе тільки за умови внесення в нього змін щодо розміру орендної плати (т. 1, а.с. 62).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 230 від 28.05.2010 року було затверджено склад інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки вартості майна, відповідно до якого відповідача було зобов'язано провести інвентаризацію орендованого майна станом на 31.05.2010 року.

У зв'язку з ненаданням відповідачем документів та матеріалів по інвентаризації орендованого майна та звіту про оцінку майна наказом регіонального відділення № 311 від 05.07.2010 року припинена дія наказу № 230 від 28.05.2010 року (т. 1, а.с. 63-65).

Листом № 11-09-02120 від 07.07.2010 року позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди та повернення об'єкта оренди до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України (т. 1, а.с. 66).

Наказом регіонального відділення № 345 від 30.07.2010 року затверджено склад інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки вартості майна, відповідно до якого відповідача було зобов'язано провести інвентаризацію орендованого майна станом на 31.07.2010 року.

У зв'язку з перебуванням у планових щорічних відпустках директора та головного бухгалтера ТОВ «Сумимедтехніка»наказом № 362 від 06.08.2010 року було припинено дію наказу № 345 від 30.07.2010 року (т. 1, а.с. 69-71).

Наказом регіонального відділення № 405 від 31.08.2010 року затверджено склад інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки вартості майна, відповідно до якого відповідача було зобов'язано провести інвентаризацію орендованого майна станом на 31.08.2010 року. Наказом регіонального відділення № 429 від 15.09.2010 року припинена дія наказу № 405 від 31.08.2010 року у зв'язку з ненаданням орендарем цілісного майнового комплексу ТОВ «Сумимедтехніка»документів та матеріалів по інвентаризації орендованого майна та звіту про оцінку майна (т. 1, а.с. 72-74).

Листом №11-09-03064 від 01.10.2010 року регіональне відділення повідомило ТОВ «Сумимедтехніка»про припинення дії наказу «Про створення спільних комісій по інвентаризації, розмежуванню та оцінки вартості майна»(т. 1, а.с. 75).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час інвентаризацію не проведено, майно не повернуто, хоча термін дії укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 61 від 23.06.1993 року закінчився 23.06.2010 року, позивач належним чином повідомив відповідача про те, що договір оренди продовжуватись не буде.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 6.1. договору оренди № 61 від 23.06.1993 року сторони встановили, що договір оренди укладено терміном на три роки.

У подальшому термін дії договору оренди № 61 продовжувався відповідними додатковими угодами, а саме:

- додатковою угодою від 23.06.1996 року - до 23.06.1999 року (на три роки) (т. 1, а.с. 32);

- додатковою угодою від 23.06.1999 року - до 23.06.2000 року (на один рік) (т. 1, а.с. 35);

- додатковою угодою № 4 від 23.06.2000 року - до 23.06.2001 року (на один рік) (т. 1, а.с. 39);

- додатковою угодою № 6 від 18.07.2001 року - до 23.06.2004 року (на три роки) (т. 1, а.с. 40);

- додатковою угодою № 7 від 24.06.2004 року - до 23.06.2007 року (на три роки) (т. 1, а.с. 47).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що додатковою угодою № 7 від 24.06.2004 року строк дії договору № 61 від 23.06.1993 року встановлений у 14 років, оскільки строк дії договору змінювався з моменту підписання відповідної додаткової угоди та продовжувався відповідно на 1 або 3 роки.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначає позивач, у урахуванням вказаної норми та у звязку з відсутністю заяв сторін про припинення терміну дії договору у 2007 році договір оренди був продовжений на 3 роки - до 23 червня 2010 року.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди відповідач звернувся до позивача з листом № 11від 21.04.2010 року про продовження строку дії договору на 2 роки 364 дні (т. 1, а.с. 61).

Враховуючи, що термін дії договору оренди закінчився 23.06.2010 року, про що листом № 11-09-01316 від 05.05.2010 року орендаря було повідомлено, наказом по регіональному відділенню № 230 від 28.05.2010 року створено комісію щодо проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна.

При продовженні терміну дії договору оренди державного майна орендар та орендодавець повинні врахувати всі зміни законодавства України, які були чинними на термін продовження дії договору.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були надані відповідні документи, тобто не виконано наказ регіонального відділення від 28.05.2010 № 230, орендодавцем припинено розгляд питання щодо продовження дії договору оренди та повідомлено орендаря листом № 11-09-02120 від 07.07.2010 року щодо повернення майна до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Наказами регіонального відділення № 345 від 30.07.2010 року та № 405 від 31.08.2010 року створювались спільні комісії по інвентаризації, розмежуванню та оцінки вартості майна ТОВ «Сумимедтехніка», проте у зв'язку з ненаданням відповідачем відповідних документів, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», «Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)», затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993 року № 158 із змінами та доповненнями та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 року № 847, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.1997 р. № 446/2250 із змінами та доповненнями, дія наказів припинялась, про що орендаря - ТОВ «Суми медтехніка»було повідомлено листом № 11-09-03064 від 01.10.2010 року про припинення договору оренди (т. 1, а.с. 75).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент звернення позивача з даним позовом, 03.11.2010 року, договір оренди № 61 від 23.06.1993 року припинив свою дію, позовні вимоги в частині визнання вказаного договору оренди припиненим з 23.06.2010 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині зобовязання позивача повернути цілісний майновий комплекс, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 27 вказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди

Вказаний обовязок відповідача передбачений також п. 8.4 договору № 61 від 23.06.1993 року (т. 1, а.с. 25).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушені умови договору оренди стосовно повернення орендованого майна, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути цілісний майновий комплекс такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном в сумі 1737,72 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи, що відповідачем не виконані вимоги п. 8.4 договору оренди по поверненню майна, позивачем було нараховано суму неустойки за користування майном за час прострочення за період з 23.06.2010 року по 30.09.2010 року в розмірі 1737,72 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами та не спростована відповідачем. Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідача повернути цілісний майновий комплекс Міністерству охорони здоровя України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки Міністерство не є позивачем у даній справі, а має статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати Регіональному відділенню ФДМУ по Сумській області пакет документів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача надати Регіональному відділенню ФДМУ по Сумській області пакет документів, позивач обрав спосіб захисту порушеного права, не передбачений чинним законодавством України, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п.п. 3, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 04 січня 2011 року у справі № 5/119-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимедтехніка»(40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 11; код ЄДРПОУ 14018950) повернути цілісний майновий комплекс орендного Сумського обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», за адресою: 40004, м. Суми, Ковпаківський район, вул. 1-а Заводська, 7, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код ЄДРПОУ 21124686).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми медтехніка»(40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 11; код ЄДРПОУ 14018950) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код ЄДРПОУ 21124686) неустойку за користування майном в розмірі 1737,72 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.

повний текст постанови підписаний 09.03.2011 р.