Постанова № 14290744, 09.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 22/119

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Чурсіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 600 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.11 р. у справі № 22/119

за позовом ЗАТ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" м. Світловодськ

до ТОВ "Кременчук Житлобуд" м. Кременчук

про стягнення 74834,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення 74834,09 грн. заборгованості за договором № 69 на виготовлення залізобетонних виробів від 26.06.2008 року, з посиланням на те, що залізобетонні вироби, виготовлені на підставі укладеного між сторонами договору, знаходяться та зберігаються на складі підприємства, але внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за ним утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 13.01.2011 р. по справі № 22/119 ( суддя Гетя Н.Г. ) позовні вимоги задоволені, стягнуто відповідача 74834,09 грн. боргу, 748,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивач виготовив сваї у повному обсязі на суму 899668,18 грн., що підтверджується довідкою № юр - 21 від 12.01.2011р.,про знаходження в цілісності і комплектності свай на складі позивача, 5.10.2010р. позивач повідомив відповідача про готовність до передачі свай, відповідач оплатив рахунок №799 частково в сумі 375000 грн., заборгованість відповідача складає 74834,09 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Кременчук Житлобуд »не має заборгованості перед ЗАТ «Об'єднання «Дніпроенергобудпром »\, що підтверджується наведеним Позивачем переліком видаткових накладних, які підтверджують об'єм отриманих нашим підприємством залізобетонних виробів. Протягом 2008 року ТОВ «Кременчук Житлобуд»отримало від позивача залізобетонні вироби на загальну суму 821825,20 грн., а сплачено 824834,09 грн. У 2009 році ЗАТ «Об'єднання «Дніпроенергобудпром»продовжило поставку товару, але з урахуванням усього об'єму поставок за 2008 га 2009 рік ТОВ «Кременчук Житлобуд»здійснило передплату більшу на 17408,89 грн. ніж фактично отримано продукції, що підтверджується актом звірки розрахунків, наданих нашим підприємством. Таким чином, саме ЗАТ «Об'єднання Дніпроенргобудпром » має заборгованість перед нашим підприємством в розмірі 17408,89 грн.

Відповідач вважає, що позовна заява не містить обґрунтувань, щодо наявності виготовленої і невивезеної продукції, у судовому засіданні позивач надав суду довідку довільної форми, без вихідного штампа та печатки про наявність виготовлених та невивезених виробів, яка не може бути належним доказом .

Крім того, у апеляційній скарзі відповідач зазначив, що задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що виставлений позивачем рахунок №799 від 15.07.2008 року підтверджує виконання замовлення та готовність до передачі Відповідачу. Такі висновки суперечать укладеному між сторонами Договору. Згідно п. 3.3. Договору (внесеного до Договору згідно протоколу розбіжностей) Про готовність Продукції до передачі Покупцеві за визначеною в п. 3.1. цього Договору адресою, Виконавець зобов'язаний повідомити Покупця не пізніше ніж за З(три) робочі дні до моменту передачі (факсограмою, телефонограмою, тощо). Позивачем жодних повідомлень про виготовлення товару не направлялось на адресу ТОВ «Кременчук Житлобуд», як і не надавалось таких підтверджень суду. Виписаний Позивачем рахунок, без підтвердження моменту його передачі нашому підприємству, не може свідчити про своєчасність виготовлення продукції в повному обсязі. Судом залишено без уваги той факт, що згідно п. 5.1.2. Договору в подальшому на виконання умов Договору, Покупець оплачує вартість переданої йому продукції на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі в порядку, передбаченому п. 4.3. Договору. Отже, обов'язок щодо оплати продукції у покупця виникає після приймання-передачі продукції. Залишок продукції, яка начебто була виготовлена Позивачем, не приймалася відповідачем відповідно, у ТОВ «Кременчук Житлобуд»відсутній обов'язок щодо оплати такого товару, і відповідно, відсутня заборгованість за даним Договором. Пунктом 7.2. Договору передбачено, що в разі відмови Покупця від Продукції, він відшкодовує Виконавцю документально підтверджені нанесені в результаті цього збитки. У позовній заяві Позивач чітко визначив, що предметом подову є заборгованість за договором, збитки не доведені.

02.03.2011 ТОВ «Об’єднання Дніпроенергобудпром»звернувся з заявою про заміну сторони правонаступником, у зв’язку з реорганізацією ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром »в ТОВ «Об’єднання Дніпроенергобудпром».

02.03.2011 р. сторони надали мирову угоду., яка не підлягає затвердженню судом апеляційної інстанції, так як укладення мирової угоди можливо до прийняття рішення судом першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ЗАТ "Об'єднання "Дніпроенергобудпром" (позивач) та ТОВ "Кременчук Житлобуд" (відповідач) укладений договір № 69 від 26.06.2008 року на виготовлення залізобетонних виробів, у відповідності до умов якого (з урахуванням протоколу розбіжностей від 26.06.2008 року), позивач (виконавець) зобов'язався в асортименті, по цінах і на умовах, передбачених даним договором виготовити зі своїх матеріалів та своїми засобами і передати відповідачу (покупець) залізобетонні вироби, визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), а покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах, визначених цим договором приймає залізобетонні вироби (згідно додатку 1 до даного договору).

Пунктами 3.1,3.2,3.3 5.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється самовивозом на умовах EXW Головний завод ; виготовлення здійснюється на протязі 15 рабочих днів після отримання передплати/п.п.5.1.1 договору/; виконавець зобов'язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до моменту передачі ( факсограмою, телефонограмою, електронною поштою тощо) ; оплата здійснюється шляхом передоплати 50% від загальної суми договору, що складає в сумі 449834,09 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставленого виконавцем рахунку. В подальшому для виконання договору покупець проводить оплату згідно виставлених виконавцем рахунків на протязі 3-х днів

Загальна сума договору складає 899668,18 грн., згідно додатку № 1 (специфікація) до даного договору, яка є невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).

Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору до 31.12.2008р., доказів продовження дії договору сторони не надали.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виставлений рахунок № 705 від 26.06.2008 року на суму 449834,09 грн. на попередню оплату залізобетонних виробів, який на виконання п. 5.1. договору оплачений відповідачем в повному обсязі, що вбачається з виписок банку 2.07.,4.07.,23.07.2008р.

На виконання умов договору позивачем були виготовлені сваї С 60.35-ВС 2 в кількості 226 шт., С 80.35-НСв 2 в кількості 232 шт. та відвантажувальні реквізити на загальну суму 811979,2 грн., що підтверджується, зокрема, накладними-вимогами № 705 від 11.07.2008 року, № 1002 від 01.08.2008 року, № 1039 від 06.08.2008 року, № 1076 від 13.08.2008 року, № 1114 від 19.08.2008 року, № 1137 від 27.08.2008 року, № 1150 від 01.09.2008 року про відпуск матеріалів на сторону.

Отже, відповідач оплативши суму 824834,09грн..отримав продукцію лише на суму 811979,2 грн., заборгованість позивача складає 12854,89 грн., доказів виготовлення зазначеного залишку непереданої продукції та повідомлення про її виготовлення позивач не надав.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та на підставі рахунку № 799 від 15.07.2008р. на залишок суми 449834,09 грн., який, на думку суду, підтверджує виконання замовлення та готовність до передачі відповідачу, та довідки № юр-21 від 12.01.2011 року про знаходження в цілісності і комплектності свай С 60.35-ВС 2 в кількості 28 шт. та С 80.35-НСв 2 в кількості 22 шт. на складі позивача, зробив необґрунтований висновок, що зазначена продукція була вироблена у 2008р.

Документи підтверджуючи своєчасне виготовлення продукції в повному обсязі, знаходження її на складі у період дії договору та повідомлення відповідача, згідно з умовами договору, про її виготовлення позивач не надав.

Повідомлення про виготовлення продукції направлено відповідачу лише 05.10.2010 року листом № юр-1114 від 01.10.2010 року з вимогою про сплату боргу в сумі 74834,09 грн. та про готовність до передачі свай С 60.35-ВС 2 в кількості 28 шт. та С 80.35-НСв 2 в кількості 22 шт.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виготовлення продукції повинно здійснюватись на протязі 15 робочих днів після отримання передплати/п.п.5.1.1договору,передоплатаперерахована 7.,4.07.,23.07.2008р.,тобто виготовлення продукції повинно проводитись 17.07.,19.07.,7.08.2008р. відповідно.

Отже, до проведення попередньої оплати позивач, згідно з умовами договору, не мав права виготовлювати продукцію за договором в повному обсязі та вимагати оплати продукції, доказів виготовлення якої він не надав.

В зв’язку з чим суд першої інстанції безпідставно вважав, що заборгованість відповідача за договором № 69 від 26.06.2008 року на виготовлення залізобетонних виробів складає 74834,09 грн.

Враховуючи, що позивач не надав доказів підтверджуючих своєчасне виготовлення продукції в повному обсязі, знаходження її на складі у період дії договору, та повідомлення відповідача, згідно з умовами договору, про її виготовлення та передачі її відповідачу, тобто наявність заборгованість не доведена і підстави для задоволення позову відсутні.

В зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги –не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2011 р. у справі № 22/119 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товаривства "Об'єднання" Днепроенергобудпром" ( 27552, Кіроворгадська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна,63 код ЄДРПОУ 14276579 ) на користь ТОВ "Кременчук Житлобуд" м. Кременчук (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького,14 код ЄДРПОУ 01274136 ) 374,17 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Замінити позивача ЗАТ "Об'єднання Днепроєнергобудпром" його правонаступником товаривство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Днепроенергобудпром " м. Світловодськ.

Полний текст постанови підписаний 09.03.2011 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя