Постанова № 14290576, 16.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011                                                                                           № 50/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури:           Половенко Л.В.           

від позивачів: 1) не з’явились

                                         2) Дікусар Р.М. – дв. б/н від 31.01.2011

від відповідачів: 1) не з’явились

2) Ткаченко Л.В. – дов. б/н від 01.02.2011

Корнага О.І. – дов. б/н від 01.02.2011

від третьої особи:                     не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "Квант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2010

у справі № 50/99 ( .....)

за позовом                               Прокурор м. Южне Одеської області

до                                                   ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "Квант"

                                                  ТОВ "Український медичний альянс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про                                                   зобов'язання у проимусовому порядку здійснити заміну неякісного комплексу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради та Комунального закладу „Южненська міська лікарня” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив у примусовому порядку зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант” здійснити заміну неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації „INDIascop -01”) згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30.12.1997 №822 на товар аналогічної марки належної якості; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант” на користь Комунального закладу „Южненська міська лікарня” в якості завданих збитків 23206,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український медичний альянс” штрафні санкції у розмірі 239998,00 грн., що становить 20% вартості неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації „INDIascop -01”) згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30.12.1997 №822.

Рішенням господарського суду м. Києва позов задоволено частково: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод рентгенівського обладнання „Квант” здійснити заміну неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації „INDIascop -01”) згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30.12.1997 №822 на товар аналогічної марки належної якості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант” на користь комунального закладу „Южненська міська лікарня” 239998 грн. 00 коп. штрафу в розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант” в дохід державного бюджету України 2484 грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод рентгенологічного обладнання „Квант” (надалі – ТОВ „ЗРО „Квант”, відповідач-1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2010 у справі №50/99 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант”.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачами та прокуратурою не доведено факт поставки неякісного обладнання, а тому вимоги про заміну неякісного товару є безпідставними. Крім того, відповідач-1 зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного обладнання на підставі ст. 231 ГК України були заявлені до ТОВ „Український медичний альянс” (відповідач-2), а тому суд вийшов за межі позовних вимог та необґрунтовано стягнув суму штрафних санкцій в розмірі 239998,00 грн. з відповідача-1.

Позивач-2 та прокуратура проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Позивач-1, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.08.2008 за наслідками проведення відкритих торгів відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” між Комунальним закладом „Южненська міська лікарня” (надалі – позивач-2, КЗ „Южненська міська лікарня”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український медичний альянс” (надалі - відповідач-2, ТОВ „Український медичний альянс”) було укладено договір постачання медичного обладнання №19 (надалі – договір від 28.08.2008).

Відповідно до п. 1 договору від 28.08.2008 відповідач-2 (постачальник) зобов’язався передати у встановлений строк у власність позивача-2 (покупця) комплекс рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.- 25461966-005:2006 (у модифікації „INDIascop -01”) згідно коду ДЕРЖАВНОГО КЛАСИФІКАТОРУ ПРОДУКЦІЇ ТА ПОСЛУГ ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30.12.1997 №822 із змінами і доповненнями код 33.10.11 Устаткування радіологічне (надалі - рентгенівський комплекс).

Матеріалами справи підтверджено, що за даний рентгенівський комплекс КЗ „Южненська міська лікарня” сплачено ТОВ „Український медичний альянс” 1199990,00 грн. Фінансування оплати договору від 28.08.2008 здійснювалось на підставі розпорядження за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується довідкою фінансового управління Южненської міської ради від 23.12.2009 №2/1589.

В процесі проведення закупівлі медичного обладнання ТОВ „ЗРО „Квант”, який є виробником рентгенівського комплексу, надано разове доручення на авторизацію від 05.08.2008 № 596-Т та гарантійний лист від 05.08.2008 № 597-Т.

У зазначених документах відповідач-1 за договором від 28.08.2008 про постачання медичного обладнання, укладеного між позивачем-2 та відповідачем-2, гарантував доставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання медичного персоналу, гарантійне та післягарантійне обслуговування. Також, відповідачем-1 надано гарантію щодо якості рентгенівського комплексу строком 18 місяців з моменту введення його в експлуатацію.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2008 представниками позивача-2 та відповідача-1 було складено акт прийому-передачі рентгенівського комплексу.

14.04.2009 позивачем-2 та відповідачем-1 підписано приймально-здавальний акт на монтаж та пуск в експлуатацію (копія в матеріалах справи), в якому зокрема зазначено, що гарантійний термін роботи рентгенівського комплексу складає 18 місяців, з 14.04.2009 по 14.10.2010.

Паспортом рентгенівського комплексу також встановлено гарантійний строк експлуатації - 18 місяців з дня введення комплексу в експлуатацію, тобто з 14.04.2009 по 14.10.2010 (копія витягу з паспорту в матеріалах справи).

Проте, як пояснювали представники позивача-2, за кілька днів рентгенівський комплекс вийшов із ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з заявкою.

06.05.2009 представниками сторін складено акт обстеження обладнання, у якому зроблено висновок про необхідність ремонту цифрової камери у заводських умовах (копія в матеріалах справи).

02.07.2009 року позивач вдруге звернувся до відповідача -1 з листом № 552/06-02, щодо ремонту рентгенівського комплексу, в якому також повідомив про відзив підпису позивача, зробленого у приймально-здавальному акті на монтаж та пуск в експлуатацію рентгенівського комплексу (копія в матеріалах справи).

20.11.2009 листом №1010/06-02 (копія в матеріалах справи) позивачем знову направлено прохання завершити введення рентгенівського комплексу до експлуатації.

Таким чином, зазначені дії позивача-2 свідчать про те, що рентгенівський комплекс не був введений в експлуатацію.

В силу ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 6 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок замінити товар або усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

01.07.2010 року, до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, між ТОВ „ЗРО „Квант” та КЗ „Южненська міська лікарня” був укладений договір №ОС-0107/10 на проведення повторних пусконалагоджувальних робіт (надалі – договір від 01.07.2010).

Відповідно до умов даного договору виконавець (ТОВ „ЗРО „Квант”) зобов’язався здійснити у порядку та на умовах, визначених цим договором, проведення повторних пусконалагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного КРД-50 „INDIascop -01” та надати гарантію на виконані роботи, в порядку, передбаченому п. 4 договору (п. 2.1).

В судовому засіданні представники позивача-2 та відповідача -1 підтвердили, що даний договір стосується підключення обладнання, поставленого за договором від 28.08.2008.

В свою чергу замовник зобов’язався забезпечити належні умови для виконання повторних пусконалагоджувальних робіт та умови подальшої експлуатації згідно вимог нормативних документів та вимог технічної документації (пп. 2.2.1); своєчасно здійснити прийняття виконаної роботи і оформити результати актом виконаних робіт та підписати акт введення в експлуатацію в момент введення комплексу в експлуатацію (пп. 2.2.2).

Разом сторони зобов’язались сприяти один одному у виконанні обов’язків по договору (п. 2.3).

Пунктом 6.1. договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку, встановленого п. 4.2 даного договору.

Договір може бути розірваний достроково за згодою сторін, або за рішенням суду. Розірвання договору оформлюється двостороннім актом з обов’язковим вказуванням причин розірвання та порядком взаєморозрахунків (п. 6.2, 6.3 договору).

В судовому засіданні сторони пояснили, що даний договір сторонами не виконаний, обладнання не підключене, акт введення в експлуатацію не підписаний, гарантія не надана.

Договір в передбачені договором способи сторонами не розірваний, недійсним не визнаний і був чинним станом на день прийняття рішення господарським судом м. Києва, та є чинним на час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що шляхом укладення договору №ОС-0107/10 від 01.07.2010 безпосередньо з виробником обладнання, позивач-2 визначив новий порядок підключення та введення в експлуатацію обладнання, поставленого за договором від 28.08.2008.

Таким чином, підключення та введення в експлуатацію рентгенівського обладнання, поставленого КЗ „Южненська міська лікарня” не відбулося ні за договором від 28.08.2008, ні за договором від 01.07.2010, гарантія на обладнання не надавалася, акт про поставку неякісного товару між позивачем-2 та ТОВ „Український медичний альянс”, як передбачено п. 3.3 договору від 28.08.2008, не підписувався.

Враховуючи вищенаведене, позивачем-2 та прокуратурою не доведено факт поставки неякісного товару за договором від 28.08.2008, оскільки між сторонами не виконано договір №ОС-0107/10 щодо підключення, введення в експлуатацію та надання гарантії на введене в експлуатацію рентгенівське обладнання.

Отже, в частині позовних вимог про зобов’язання ТОВ „ЗРО „Квант” здійснити заміну неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації „INDIascop -01”) згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30.12.1997 №822 на товар аналогічної марки належної якості в позові слід відмовити.

Оскільки позивачами не доведено факт поставки товару неналежної якості за договором від 28.08.2008, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 231 ГК України з ТОВ „Український медичний альянс” також не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що господарський суд м. Києва стягнув штрафні санкції поза межами позовних вимог з ТОВ „ЗРО „Квант”, рішення суду в цій частині має бути скасоване з прийняттям нового рішення.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ „ЗРО „Квант” збитків, в зв’язку з недоведеністю факту понесення збитків через поставку неякісного товару.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „ЗРО „Квант” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №50/99 від 12.11.2010 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенівського обладнання „Квант” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2010 у справі №50/99 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Южненської міської ради (м. Южне, пр. Гр. Десанту, 26а, ідентифікаційний код 2108103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенологічного обладнання „Квант” (61106, м. Харків, а/с 8987, вул. Пликова, 1в, ідентифікаційний код 32671873, рахунок №26009006893001 в Харківському ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 351533) 621 (шістсот двадцять одну) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального закладу „Южненська міська лікарня” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 1, ідентифікаційний код 34592230, рахунок №35424004004470 ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 825011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю завод рентгенологічного обладнання „Квант” (61106, м. Харків, а/с 8987, вул. Пликова, 1в, ідентифікаційний код 32671873, рахунок №26009006893001 в Харківському ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 351533) 621 (шістсот двадцять одну) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №50/99 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді