Постанова № 14290544, 14.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №43/274

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Акулова Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 по довір. б/н від 02.03.11р. від відповідача:Смольяніна Т.Є. по довір. б/н від 10.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від28.01.2011 року

по справі№43/274

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк Відокремленого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»ст. Брусино, с. Старий Караван, Донецької області, предмет спорустягнення заборгованості в сумі 172 489грн. 25коп. В С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту підприємець ОСОБА_7О.) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м.Донецьк Відокремленого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»ст. Брусино, с. Старий Караван, Краснолиманський район, Донецької області, (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 172 489грн. 25коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладені між сторонами договір підряду №5 від 21.04.09р., договір підряду №5 від 08.06.09р., договір поставки №6 від 08.06.09р., а також додатково ще на усну домовленість про виконання підрядних робіт у 2010р.

Позивач посилався у позові на те, що відповідач не виконав зобовязання з оплати виконаних робіт на поставлених товарів, у звязку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 172 489грн. 25коп., зокрема:

- за підрядні роботи за договором №5 від 21.04.09р. на суму 67364грн.;

- за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р. на суму 15505грн.;

- за поставлений товар за договором поставки №6 від 08.06.09р. на суму 4494грн. 80коп.;

- за роботи 2010р. на суму 85125грн. 45коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 у задоволені позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 364грн., який виник внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №5 від 21.04.09р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2009р. у сумі 87 364грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту виконання для відповідача та прийняття відповідачем підрядних робіт за вказаний період, оскільки даний акт не підписаний відповідачем, в ньому відсутня відмітка про відмову відповідача підписати акт і прийняти відображені в ньому обєми робіт, також не містить помітки про вручення його представнику відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 19 999грн. 80коп., яка виникла за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р. в сумі 15505грн. та договором поставки №6 від 08.06.09р. в сумі 4494грн. 80коп. суд першої інстанції виходив з того, що за обома договорами у відповідача перед позивачем виник обовязок з оплати 73659грн. 80коп., проте дана сума була перерахована відповідачем позивачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами. Тому, суд дійшов до висновку, що за договором №5 від 08.06.09р. та договором поставки №6 від 08.06.09р. взагалі у відповідача перед позивачем відсутній борг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 85125грн. 45коп., яка виникла за підрядні роботи у 2010р. за усною домовленістю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено досягнення між сторонами згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору про виконання підрядних робіт у сумі 85 125,45грн., та не доведено виконання цих робіт та здачі їх відповідачу.

Підприємець ОСОБА_7 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, скаржник просить апеляційну інстанцію призначити будівельно-технічну експертизу щодо відповідності проектно-кошторисної документації на виконання робіт державним будівельним нормам і визначення обсягу та вартості виконаних підрядником робіт за актом виконаних робіт на суму 87 364грн. до договору №5 від 21.04.09р., за актом виконаних робіт на суму 85125,45грн. від 22.05.10р.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не було досліджено всіх обставин справи та наданих доказів, що на його думку призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме рахунків фактур: №21 від 14.06.09р., б/н від 15.06.09р., б/н від 30.04.09р., б/н від 11.05.09р., б/н 12.06.09р., б/н 21.05.10р., б/н від 30.07.10р., б/н від 30.07.10р., які були виставлені позивачем відповідачу для оплати матеріалів та підрядних робіт по спірним правовідносинам.

З метою зясування всіх обставин справи, судовою колегією задоволене клопотання позивача та долучення до матеріалів справи вищеперелічених рахунків-фактур.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 28.01.11р. по справі №43/274 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач також вважає, що суд першої інстанції зясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 172 489грн. 25коп., яка виникла зокрема:

- за підрядні роботи за договором №5 від 21.04.09р. на суму 67364грн.;

- за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р. на суму 15505грн.;

- за поставлений товар за договором поставки №6 від 08.06.09р. на суму 4494грн. 80коп.;

- за роботи 2010р. виконані за усною домовленістю між сторонами на суму 85125грн. 45коп.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №5 від 21.04.09р., за умовами якого виконавець зобовязався виконати роботи з поточного ремонту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпункту, штабу, бані, їдальні, покрівлі корпусів 1, 3, 4 медпункту, підлоги. Сума договору за послугами складає 350 000грн. Замовник здійснює передплату в розмірі 50% від загальної вартості договору. Замовник сплачує виконавцю послуги за актом виконаних робіт (форми 2). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 3 календарних днів після підписання акту виконаних робіт в національній валюті у безготівковому та готівковому розрахунку на розрахунковий рахунок або в касу виконавця. Послуга вважається зданою виконавцем та прийнятою замовником за видами робіт, відображених у відповідному акті. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє з 01.04.2009р. до 31.12.2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1., 6.2. договору).

Позивач у позові вказує на те, що відповідач свої зобовязання виконав частково в сумі 20000грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.05.09р. 10000грн. та від 15.05.09р. 10000грн.

Позивач також вказує на те, що у звязку з зупиненням відповідачем (Замовником) оплат за даним договором, позивач зупинив виконання ремонтних робіт. Підрядні роботи, як зазначає позивач, виконані на загальну суму 87364грн., що він підтверджує Актом виконаних робіт за травень 2009р.

Враховуючи часткову оплату, позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем та неоплачених відповідачем робіт за договором №5 від 21.04.09р. в сумі 67364грн.

Проте, як вбачається з наданого позивачем Акту виконаних робіт за травень 2009р. він не підписаний з боку відповідача (Замовника), в ньому відсутня відмітка про відмову відповідача підписати акт та прийняти відображені в ньому обєми робіт.

Позивачем не надано, як суду першої так і апеляційній інстанції доказів його надсилання відповідачу, або інших належних доказів в підтвердження отримання відповідачем акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2009р. у сумі 87364грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 67 364грн., який виник, як стверджує позивач, внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №5 від 21.04.09р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2009р. у сумі 87364грн., оскільки позивачем не доведено порядку оформлення сторонами даного акту, який є підставою для прийняття та оплати робіт, тобто не доведено виникнення у відповідача грошового зобовязання перед позивачем.

Також, між сторонами був укладений договір №5 від 08.06.09р., за умовами якого виконавець (Позивач) зобовязався виконати роботи з поточного ремонту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпункту, штабу, бані, їдальні. Сума договору за послугами складає 55 500грн. Замовник здійснює передплату в розмірі 50% від загальної вартості договору. Замовник сплачує виконавцю послуги за актом виконаних робіт (форми 2). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 3 календарних днів після підписання акту виконаних робіт в національній валюті у безготівковому та готівковому розрахунку на розрахунковий рахунок або в касу виконавця. Послуга вважається зданою виконавцем та прийнятою замовником (Відповідачем) за видами робіт, відображених у відповідному акті. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1., 6.2. договору).

На виконання умов договору, 14.06.09р. між сторонами підписаний Акт прийому виконаних робіт на загальну суму 55505грн., підписи скріплені печатками підприємств.

Враховуючи приписи пунктів 2.2., 2.3. договору №5 від 08.06.09р. та дату підписання акту сторонами 14.06.09р., відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи до 17.06.09р.

Позивач у позові посилається на те, що відповідачем частково виконано зобовязання за даним договором, а саме в сумі 40000грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.07.09р. (арк. справи 10), у звязку з чим неоплаченими залишилися роботи в сумі 15505грн.

Позивачем до матеріалів справи надано рахунок фактуру б/н від 15.06.09р. на суму 15505грн., в якому зазначено, за малярні роботи корпусів №1-6, медпункту, штабу, бані, столової (договір №5 від 08.06.09р.).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що він погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, зокрема і за договором №5 від 08.06.09р., що на його думку підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Дослідивши банківські виписки, які маються в матеріалах справи (арк. справи 10, 14, 18), в частині суми 15505грн. та призначення платежу, судова колегія не вбачає, що згідно цих виписок, відповідачем позивачу сплачувались кошти саме за договором №5 від 08.06.09р., або за рахунком фактурою б/н від 15.06.09р.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відповідачем доказами матеріалів справи не спростовано наявності у нього заборгованості перед позивачем на суму 15505грн., яка виникла за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р., тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами був укладений договір поставки №6 від 08.06.09р., за умовами якого позивач (Постачальник) зобовязався поставити відповідачу (Покупець) дошки для покриття підлоги, тип ДП-25, товщина 25мм, які позивач зобовязався прийняти та оплатити. Асортимент та кількість товару можуть бути змінені або відкориговані за письмовою згодою обох сторін. Поставлений товар за якістю повинен відповідати ГОСТам та мати сертифікати якості та відповідності. Товар сплачується за цінами, узгодженими обома сторонами на момент його поставки. Доставка товару здійснюється транспортом позивача. Поставка здійснюється згідно заявки відповідача протягом 5 днів з моменту її подачі. Прийомка товару за якістю та кількістю здійснюється в порядку та строки, передбачені діючим інструкціями. Розрахунки за поставку продукції здійснюється протягом календарного місяця з моменту поставки. Загальна сума договору складає 18 154,80грн. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання прийнятих сторонами зобовязань (пункти 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 4.1., 5.2. договору).

В підтвердження поставки товару відповідачу позивач надав видаткову накладну №0002 від 05.06.09р. (арк. справи 33), тобто з цього вбачається, що договір укладений через три дні після здійснення поставки.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла до висновку, що видаткова накладна №0002 від 05.06.09р. не має відношення до договору №6 від 08.06.09р., який є підставою позову.

Позивач у позові посилається на те, що ним відповідачу було виставлено для оплати товару рахунок-фактуру №21 від 14.06.09р. на суму 18154грн. 80коп., який відповідач сплатив частково в сумі 13660грн. (арк. справи 18), у звязку з чим неоплаченим залишився борг в сумі 4494грн. 80коп.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведено підстав цих вимог позову, тобто не доведено, що зобовязання з оплати виникло саме за договором поставки №6 від 08.06.09р.), тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4494грн. 80коп. за договором поставки №6 від 08.06.09р., не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача заборгованість за ремонтні роботи у 2010р. на суму 85125грн. 45коп., які виконані позивачем за попередньою домовленістю сторін.

Позивач зазначає, що договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, втім цивільні права та обовязки сторін виникають в порядку ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обовязки.

Позивач у позові посилається на те, що ним виконані свої зобовязання за домовленістю з відповідачем, а саме виконані ремонтні роботи, вартість яких на 2010р. складає 85125,45грн., проте відповідач своє зобовязання з оплати виконаних робіт не виконав.

Втім, позивачем доказами матеріалів справи не доведено виникнення між сторонами взаємних прав та обовязків, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем та прийняття відповідачем таких робіт на суму 85 125,45грн.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано доказів виконання та прийняття робіт на заявлену у позові суму, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за ремонтні роботи у 2010р. в сумі 85 125,45грн.

У задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про призначення будівельно-технічної експертизи щодо відповідності проектно-кошторисної документації на виконання робіт державним будівельним нормам і визначення обсягу та вартості виконаних підрядником робіт за актом виконаних робіт на суму 87 364грн. до договору №5 від 21.04.09р., за актом виконаних робіт на суму 85125,45грн. від 22.05.10р., відмовляється за недоцільністю.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 15505грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р. в сумі 15505грн.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області до Донецької області, Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк, Відокремленого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»ст. Брусино, с. Старий Караван, Донецької області про стягнення заборгованості за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р. в сумі 15505грн. задовольнити.

Стягнути з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк Відокремленого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»(84400, Донецька область, Краснолиманський район, станція Брусино, с. Старий Караван, р/р 354300010057 в УДК м. Красний Лиман, код ЄДР 34399577, МФО 834016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (84320, Донецька область, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у КФ ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ІПН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 15505грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 28.01.11р. по справі №43/274 залишити без змін.

Стягнути з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк Відокремленого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»(84400, Донецька область, Краснолиманський район, станція Брусино, с. Старий Караван, р/р 354300010057 в УДК м. Красний Лиман, код ЄДР 34399577, МФО 834016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (84320, Донецька область, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у КФ ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 155,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,21грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 77,52грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду