Постанова № 14290541, 14.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №1/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Акулова Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Терещук О.В. ліквідатор (згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 24.02.11р. по справі №3/67-Б) Куликов Ф.С. по довір. №107/67 від 04.03.11р.

від відповідача:Калініна О.Д. по довір. №50-2/33 від 11.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від11.05.2010 року

по справі№1/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області до Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м. Горлівка Донецької області предмет спору стягнення вартості векселя 313168грн. 21коп. та визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області (далі по тексту ТОВ «Коростеньпостач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м. Горлівка Донецької області (далі по тексту ЗАТ «Горлівський машинобудівник») про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. та стягнення вартості векселя в сумі 313168грн. 21коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р., укладений між ТОВ «Коростеньпостач» та ЗАТ «Горлівський машинобудівник». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.07р. ТОВ «Коростеньпостач» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором ініціюючий кредитор.

Укладаючи договір купівлі-продажу векселя, який є майном банкрута, директор товариства діяв за межами своїх повноважень. А покупець, підписуючи такий договір, повинен був знати про факт обмеження.

Додатковими угодами до договору №Б472 від 12.09.07р. сторони домовились про зарахування однорідних вимог, тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що посилання позивача на отримання відповідачем грошових коштів від емітента векселя від відповідача є необґрунтованим, тому у позовних вимогах щодо стягнення вартості векселя позивачу відмовлено.

ЗАТ «Горлівський машинобудівник» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 скасувати в частині визнання договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги позивача, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам того, що відповідач і керівник позивача на момент укладання договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. не могли знати про обмеження, щодо повноважень органів управління, а позивач зі своєї сторони не довів обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Так, заявник скарги зазначає, що на момент укладання спірного договору, згідно витягу з Реєстру (серія АТ №670292) в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Коростеньпостач» без довіреності, в тому числі і підписувати договори зазначено ОСОБА_1. Дані про встановлення будь-яких обмежень у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були відсутні.

Скаржник вказує на те, що на дату укладання спірного договору 12.09.07р., згідно до довідки (серії АТ №792318) у базі даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містилися лише відомості про порушення провадження справи про банкрутство позивача.

Також заявник посилається на те, що інформація про винесення судового рішення про визнання ТОВ «Коростеньпостач» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була внесена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 17.09.07р., тобто після укладання договору купівлі-продажу №Б472 від 12.09.07р.

ТОВ «Коростеньпостач» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що з дня призначення ліквідатора, колишній керівник позивача був позбавлений права діяти від імені товариства, а саме до ліквідатора переходять права керівника юридичної особи банкрута.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

12.09.07р. між ТОВ «Коростеньпостач» (продавець) та ЗАТ «Горлівський машинобудівник» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу векселя №Б472 та дві додаткові угоди до цього договору про зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог.

Предметом цього договору є продаж простого векселя серії АА 0761991 на суму 313168,21грн., векселедавцем (емітентом) якого, є ВАТ «Донецькгірмаш».

Від імені продавця (позивача) договір був підписаний директором ОСОБА_1

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу №Б472 від 12.09.07р. від імені позивача підписаний не уповноваженою особою, тобто ОСОБА_1 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою для визнання угоди недійсною, відповідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач посилається на те, що 12.07.07р. позивача визнано банкрутом, як відсутнього боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коростеньську ОДПІ.

Як вбачається з Постанови господарського суду Житомирської області від 12.07.07р. по справі №3/67-Б про банкрутство ТОВ «Коростеньпостач», суд зобовязав ліквідатора Коростеньську ОДПІ:

-повідомити усіх відомих кредиторів відсутнього боржника шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації;

-довести через засоби масової інформації повідомлення про втрату дійсності печатки та штампу банкрута у разі наявності доказів їх виготовлення та за відсутності їх на підприємстві;

-виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

-здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками;

-припинити трудові відносини підприємства - банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю;

-виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню;

-закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Коростеньська ОДПІ не виконала жодної з вимог суду, в тому числі не повідомила всіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації, не надала через засоби масової інформації оголошення про визнання боржника банкрутом та про втрату дійсності печатки та штампу.

Матеріалами справи підтверджуються зазначені доводи скаржника.

Позивачем не доведено, що дату укладання спірного договору було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Коростеньпостач» банкрутом та втрату дійсності печатки та штампу ТОВ «Коростеньпостач».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Коростеньпостач»- Коростеньської ОДПІ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Оголошення про визнання ТОВ «Коростеньпостач» банкрутом як відсутнього боржника відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опубліковано в офіційному друкованому органі тільки 16.05.08р., тобто через 10 місяців після укладання спірного договору, після припинення повноважень ліквідатора позивача Коростеньської ОДПІ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В. (ухвала господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б).

Так, п.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керівник банкрута звільняється з роботи, про що робиться запис в його трудовій книжці.

Позивачем не доведено, що на дату укладання спірного договору керівник ТОВ «Коростеньпостач» був звільнений з цієї посади.

Як встановлено апеляційною інстанцією тільки після 15.04.08р. було звільнено директора ТОВ «Коростеньпостач»- ОСОБА_1, та передано ним печатку і штамп ліквідатору Терещуку О.В. (зафіксовано технічним звукозаписом судового процесу).

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 статті 207 вказаного Кодексу правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на укладений між сторонами договір купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. при його підписанні директор позивача діяв на підставі Статуту підприємства, доказів припинення з ним трудових відносин, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр створено з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Частини 1, 3 ст. 18 названого Закону передбачають, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають віднесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала про ці відомості.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, які додані позивачем до позову, інформацію про винесення судового рішення про визнання ТОВ «Коростеньпостач» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 17.09.07р., тобто після укладання спірного договору 12.09.07р.

В оскаржуваному рішенні господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 судом першої інстанції помилково зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру, який наданий відповідачем до відзиву, мається запис про судове рішення про визнання позивача банкрутом 12.07.07р. (арк. справи 35), тобто до укладання спірного договору, тому як з цього Витягу вбачається, що 12.07.07р. це дата прийняття судового рішення про порушення провадження по справі про банкрутство позивача, а внесення запису до реєстру про визнання позивача банкрутом було здійснено 17.09.07р., про що зазначено і у позові.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р., відомості Єдиного державного реєстру не містили запису щодо існування будь-яких обмежень щодо повноважень керівника позивача.

Враховуючи обставини справи, які досліджені судом, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються доказами матеріалів справи і є підставою для скасування оскаржуваного рішення у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. укладеного між позивачем та відповідачем по справі.

У позовних вимогах щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. відмовляється, рішення у цій частині підлягає частковому скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

В частині відмови судом першої інстанції у позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача вартості векселя в сумі 313168,21грн. рішення підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Позивач у позові заявив вимоги про стягнення вартості векселя, обґрунтовуючи їх відсутністю оплати за отримання спірного векселя, тобто, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті векселя за договором купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р.

Вказані доводи позивача спростовуються доказами матеріалів справи, оскільки додатковими угодами до договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. сторони домовилися про зарахування однорідних вимог.

Апеляційна скарга ЗАТ «Горлівський машинобудівник» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 11.05.10р. по справі №1/54 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м. Горлівка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області та Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» м. Горлівка Донецької області.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області та Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» м. Горлівка Донецької області - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.05.10р. по справі №1/54 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач»(11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Франка, 17/14, ЄДР 31781014, п/р №260067806 в ЖОД «Райффайзенбанк» Аваль м. Житомир, МФО 311528) на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»(84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ЄДР 31534348, р/р 260023833 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Донецьк, МФО 335076) судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн. 50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» м. Коростень Житомирської області повернути господарському суду Донецької області наказ від 25.05.10р. по справі №1/54 без виконання.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС