Постанова № 14291671, 09.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р. справа № 24/300/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гусакова О.Б. за довір. № 1 від 12.01.2011р.

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

17.11.2010 року

по справі

№24/300/10 (Азізбекян Т.А.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" м. Дніпропетровськ

до

відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м. Запоріжжя

про

стягнення 64678,47грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) рішенням від 17.11.2010р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Укрніхром") та стягнув з відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м. Запоріжжя (далі - ВАТ "Запорожкокс") інфляційні витрати в сумі 50424,09грн., три процента річних в сумі 14254,38грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 646,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/300/10 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, заявник вважає, що розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних за спірний період є невірним.

Позивач вважає рішення господарського суду від 17.11.2010р. у справі № 24/300/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 09.03.2011р. не направив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки відповідача суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "Укрніхром" м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ВАТ "Запорожкокс" м. Запоріжжя про стягнення 64678,47грн., з яких: інфляційні витрати в сумі 50424,09грн. за період з листопаду 2009р. по липень 2010р. та три процента річних в сумі 14254,38грн. за період з 14.12.2009р. по 29.07.2010р.

Заявою від 17.11.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з листопада 2009р. по березень 2010р. Судом першої інстанції таку заяву було прийнято до розгляду (а.с. 44).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви, оскільки вона не містить перерахованої суми інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з відповідача за вказаний період, тому не може розглядатись як заява про зменшення або збільшення позову, а право на уточнення позовних вимог (так в заяві) статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення інфляційних витрат розглядається судом в тій редакції, що викладена в позові, тобто за період з листопада 2009р. по липень 2010р.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2010р. у справі № 15/34/10 позовні вимоги ТОВ "Укрніхром" задоволені, стягнуто з ВАТ "Запорожкокс" основний борг в сумі 764001,60грн., три процента річних в сумі 2197,81грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором від 01.07.2008р. № 1767 та судові витрати.

Постановою апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. рішення суду у справі № 15/34/10 залишено без змін. На виконання рішення видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, на розрахунковий рахунок позивача 29.07.2010р. та 30.07.2010р. перераховано 104691,67грн. та 669405,73грн. суми боргу ВАТ "Запорожкокс" за наказом господарського суду Запорізької області від 14.06.2010р. № 15/34/10 та 30.07.2010р., про що свідчать банківські виписки.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов’язання виникають з підстав встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки, сума боргу перерахована на розрахунковий рахунок позивача в липні 2010р., останній звернувся до суду про стягнення інфляційних витрат в сумі 50 424,09грн. за період з листопада 2009р. по липень 2010р. та трьох процентів річних в сумі 14254,38грн. за період з 14.12.2009р. по 29.07.2010р., що нараховані на суму основного боргу 764001,60 грн. (згідно рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010р. у справі № 15/34/10).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три процента річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок позивача, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягненні з відповідача трьох процентів річних в сумі 14254,38грн. за період з 14.12.2009р. по 29.07.2010р.

Однак, в частині розрахунку суми інфляційних витрат в сумі 50424,09грн. за період з листопада 2009р. по липень 2010р. позивачем зроблено помилку, яку не виправлено господарським судом, тому апеляційною інстанцією здійснено перерахунок інфляційних витрат за спірний період, який становить - 39728,08грн., з урахуванням вимог листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997р. № 62-97р. В іншій частині стягнення 10696,01грн. інфляційних витрат суд відмовляє.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Запорожкокс" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/300/10 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/300/10 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/300/10 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м. Запоріжжя про стягнення 64678,47грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4, р/р 26003005410004 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (49070, м. Дніпроперовськ, вул. Леніна, 41, оф. 325, р/р 26008033771200 у АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32613928) інфляційні витрати в сумі 39728,08грн., три процента річних в сумі 14254,38грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 539,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,97грн.

В решті інфляційних витрат на суму 10696,01грн. відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (49070, м. Дніпроперовськ, вул. Леніна, 41, оф. 325, р/р 26008033771200 у АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32613928) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4, р/р 26003005410004 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 269,91грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.