Рішення № 14290473, 18.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
18.03.2011
Номер справи
12/23
Номер документу
14290473
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

18.03.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

16 березня 2011 року справа № 12/23

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001

В особі та по довіреності філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів",

пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Дочірнє підприємство "Стольне Праця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне"

вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору: про стягнення заборгованості 480388,33 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Губко Н.В. довіреність № б/н від 05.10.2010 р. представник

від відповідача: Костенко В.В. - директор

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 290 000 грн. заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. простроченої за боргова ності по сплаті відсотків за користування кредитом, 188543,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 569,30 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, відповідно до Кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року та Договору про внесення змін № 4/3-2006/13 від 30.01.2006 року до Кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" (вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661).

Ухвалою суду від 09.03.2011 року було відхилено клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору , оскільки наявність рішення господарського суду Чернігівської області про справі № 12/168 та стягнення з ТОВ "Праця Стольне" як майнового поручителя на користь позивача заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та судових витрат шляхом звернення стягнення на заставне майно, не свідить про врегулювання спору між сторонами по даній справі.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року за клопотанням відповідача, було продовжено строк вирішення спору до 24.03.2011 року.

Представники позивача та відповідача надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" повноважного представника в судове засідання 16.03.2011 року не направила, витребувані судом документи не надала..

До судового засідання 16.03.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому третя особа зазначає, що не може надати письмових пояснень по справі у зв’язку з відсутністю позовної заяви по даній справі. Крім того третя особа повідомила, що не може бути присутня в судовому засіданні у зв’язку з виробничим відрядженням, хоча має намір бути присутньої при розгляді справи, у зв’язку з чим просить відкласти розгляду справи на більш пізній термін.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони, з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу, наділяються як процесуальними правами, так і обов'язками. Викладені права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права третьої особи виникають з моменту залучення її до участі у справі. В свою чергу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Посилання третьої особи на те, що вона не може надати суду письмові пояснення у зв’язку з неодержанням копії позовної заяви, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки представником позивача в судовому засіданні 16.03.2011 року було подано копія реєстру № 37 від 11.03.2011 року , з якого вбачається, що спецзв»язком було направлено третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам процесу ознайомлення з матеріалами справи. Представник третьої особи цим процесуальним правом не скористався.

Також в тексті ухвали суду від 09.03.2011 року викладені всі обставини по даній справі та зобов»язано ТОВ «Праця Стольне»надати докази виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/168. ТОВ «Праця Стольне» вимоги суду не виконало та про причини невиконання не повідомило.

Суд ухвалою від 09.03.2011 року попередив сторін, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Не з»явлення в судове засідання третьої особи –ТОВ «Праця Стольне»не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.03.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме доказів невиконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008 року по справі № 12/168, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2011 року надав письмове клопотання про витребування у Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області інформації та належним чином завірених копій відповідних документів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі 12/168 від 28.10.2008р. з обов’язковим зазначенням інформації про стан та можливість погашення заборгованості за вказаним вище рішенням господарського суду Чернігівської області.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про витребування вищезазначених документів заперечував, посилаючись на те, що немає необхідності у витребуванні таких документів у зв"язку з тим, що зазначені документи були надані представником позивача у даному судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про витребування у Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області інформації та належним чином завірених копій відповідних документів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі 12/168 від 28.10.2008р. з обов’язковим зазначенням інформації про стан та можливість погашення заборгованості за вказаним вище рішенням господарського суду Чернігівської області, відхилено судом, оскільки вищезазначені документи надані представником позивача в судовому засіданні 16.03.2011 року.

Також в судовому засіданні 16.03.2011 року, представник відповідача надав письмову заяву про застосування строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством України.

Представник позивача проти заяви про застосування строку позовної давності не заперечив.

Подана представник відповідача заява про застосування строку позовної давності прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що оскільки є рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/168 про стягнення з ТОВ «Праця Стольне» заборгованості за рахунок заставного майна, то відсутні підстави для стягнення цієї заборгованості з відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

26.01.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач згідно п.1. Статуту, погодженого Національним банком України 21.05.2010 року та зареєстрованого Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 08.06.10р. № 10741050088013048, та дочірнім підприємством «Стольне Праця»було укладено кредитний договір № 3-2006, згідно п. 2.1. якого позивач взяв на себе зобов’язання надати позичальнику кредит в сумі 105 000,00 грн. Позичальник зобов’язався сплатити позивачу, відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом в розмірі 20 % річних.

Відповідно до пункту 2.2. договору було встановлено кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 20.01.2008 року.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що він набирає законної сили з дати його підписання повноважними представниками сторін.

Договором про внесення змін № 4/3-2006/13 від 30.01.2006 року до кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року, сторони внесли зміни до п. 2.1. кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 800 000 грн.

Пункт 2.3. Договору: кредит надається з наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби –для проведення весняно-польових робіт згідно Постанови КМУ № 184 від 18.02.2004 року зі змінами внесеними Постановою КМ № 165 (165-2006-п) від 18.02.2006 року.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком в філії „Відділення Промінвестбанку смт. Березна Чернігівської області”, код Банку 353519, на рахунки контрагентів Позичальника.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання та надав позичальнику кредит в сумі 800 000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на рахунки контрагентів Позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями: № 00005 від 27.01.2006 року на суму 105 000,00 грн., № 00006 від 30.01.2006 року на суму 105 000,00 грн., № 00011 від 31.01.2006 року на суму 96 000,00 грн., № 00020 від 14.03.2007 року на суму 17180,00 грн., № 00022 від 11.04.2007 року на суму 7610,00 грн., № 00023 від 14.04.2007 року на суму 80 000,00 грн., № 00025 від 20.04.2007 року на суму 2459,00 грн., № 00026 від 11.04.2007 року на суму 80 000,00 грн., № 00027 від 21.04.2007 року на суму 120 000,00 грн., № 00028 від 21.04.2007 року на суму 120 000,00 грн., № 00030 від 21.04.2007 року на суму 66751,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи позичальник взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту виконав частково, сплативши 21.02.2008 року 500000 грн. та 13.05.2008 року 10000 грн., що підтверджується розрахунком позивача та банківськими виписками, копії яких додано до матеріалів справи. Заборгованість по кредиту на дату розгляду справи становить 290 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.-3-4. кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року, відсотки за користування кредитом нараховуються банком з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку відсотків використовується метод „факт/факт” виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відсотки нараховуються банком два рази на місяць, а саме: - 21 числа робочого місяця за період з 1 по 20 число поточного місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього місяця з поточного рахунку позичальника на рахунок Банку; - першого робочого дня місяця слідую чого за розрахунковим за період з 21 по 31 число розрахункового місяця і сплачуються позичальником першого робочого дня місяця слідую чого за розрахунковим з поточного рахунку позичальника.

Крім того, п. 3.5. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, встановленого п. 2.2. Договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 23% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється п. 3.3., 3.4. Договору.

Договором про внесення змін № 4/3-2006/13 від 30.01.2006 року до кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року, сторони внесли зміни до п.3.4. Договору: нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку відсотків використовується метод „факт/факт” виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відсотки нараховуються банком два рази на місяць, а саме:

- 21 числа робочого місяця за період з 1 по 20 число поточного місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього місяця з поточного рахунку позичальника на рахунок Банку, виходячи з відсоткової ставки 20% річних та зменшеної на 10% річних. В разі неотримання банком в термін до 25-го числа поточного місяця компенсації в сумі 10% річних, яка відшкодовується за рахунок державного бюджету (відповідно до постанови КМУ № 184 від 18.02.2004 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 165 (165-2006-п) від 18.02.2006р.) Позичальник зобов’язується сплатити відсотки за користування кредитом повністю за рахунок власних коштів до передостаннього робочого дня поточного місяця.

- першого робочого дня місяця слідуючого за розрахунковим за період з 21 по 31 число розрахункового місяця і сплачуються позичальником не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим, а відсотки за період з 21 по 31 грудня 2006 року сплачуються 29 грудня 2006 року з поточного рахунку позичальника, виходячи з відсоткової ставки 20% річних та зменшеної на 10% річних.

В разі неотримання банком в термін до 05-го числа поточного місяця компенсації в сумі 10% річних, яка відшкодовується за рахунок державного бюджету (відповідно до постанови КМУ № 184 від 18.02.2004 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 165 (165-2006-п) від 18.02.2006р.) Позичальник зобов’язується сплатити відсотки за користування кредитом повністю за рахунок власних коштів до передостаннього робочого дня поточного місяця.

Таким чином, відповідно до поданого позивачем розрахунку відсотків за користування враховуючи зміни до п. 3.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити відсотки за користування кредитом наступним чином: 20% річних –за період з 27.01.2006 року по 20.01.2008 року включно та 23% річних за період з 21.01.2008 року по 06.10.2008 року.

За період користування кредитом з 27.01.2006 року по 21.09.2008 року відповідач відсотки сплатив повністю. За період користування кредитом з 30.09.2008року по 06.10.2008 року відповідач зобов»язаний був сплатити відсотки в сумі 1275 грн. 68 коп.

Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав і відсотки за вказаний період не сплатив,заборгованість становить 1275 грн.68 коп.

Позивач також просить стягнути відповідно до п. 5.3. кредитного договору пеню в сумі 188 543 грн. 35 коп. за прострочення сплати кредиту за період з 21.01.2008 року по 28.12.2010 року та пеню в сумі 569 грн. 30 коп. за прострочення сплати відсотків за період з 01.10.2008 року по 28.12.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.4. Договору для нарахування та сплати відсотків на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, при стягненні пені застосовується спеціальна позовна даність в один рік. Частинами 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами 30.12.2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про направлення позовних матеріалів до суду.

Відповідачем в судовому засіданні 16.03.2011 року, відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, було подано заяву про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

З урахуванням зазначених обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої за прострочку повернення кредиту з 21.01.2008 року по 29.12.2009 року та пені за прострочку повернення відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 29.12.2009 року, і підстави для його поновлення відсутні, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочку повернення кредиту та пені за прострочку повернення відсотків за користування кредитом за вказані періоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Таким чином, пеня, з урахуванням п. 3.6. Договору, за прострочку повернення кредиту підлягає стягненню в сумі 52 410,55 грн. за період з 30.12.2009 року по 28.12.2010 року та пеня за прострочку повернення відсотків підлягає задоволенню в сумі 230,55 грн. за період з 30.12.2009 року по 28.12.2010 року.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань кредит, відсотки за його користування, пеню за прострочку повернення кредиту та пеню за прострочку сплати відсотки не сплатив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 290 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1275,68 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 410,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 230,55 грн. пені за прострочення сплати відсотків. В решті позову відмовити.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Так, дійсно, рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008 року по справі № 12/168 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне»як майнового поручителя на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 290 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. заборгованості по відсотках, 40542 грн 08 коп пені за прострочку сплати кредиту, 193 грн. 62 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 3320 грн. 11 коп. держмита, 118 грн витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 170 грн витрат за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за реєстрацію звернення стягнення на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставне майно, та 10.11.2008 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

25.11.2008 року відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі № 12/168.

05.11.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання зведеного виконавчого провадження до якого входить і наказ господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі № 12/168 про стягнення з ТОВ «Праця Стольне»на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно , у зв»язку з оголошенням розшуку майна боржника.

Із наданої підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області довідки від 14.03.2011 року № 11-20/102-4 вбачається, що заборгованість по наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі № 12/168 не стягувалась.

Таким чином, наявність рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008 року по справі № 12/168 за відсутності реального виконання ТОВ «Праця Стольне»як майнового поручителя свого зобов»язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі рішення суду, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє позичальника від відповідальності та не позбавляє кредитора права на отримання заборгованості від позичальника.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ні відповідач, ні третя особа не надали суду належних доказів, які підтверджують факт виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008 року по справі № 12/168.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 3439,17 грн. та витрати в сумі 168,96 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 525, 526, 546, 549, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірного підприємства "Стольне Праця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661 (п/р № 26006301835428 і філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів, МФО 353456, код ЄДРПОУ 33993341) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (р/р 290949071 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернігів", МФО 353456, код ЄДРПОУ 09353450) 290 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1275,68 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 410,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 230,55 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3439,17 грн. державного мита та 168,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.М. Лавриненко

Повне рішення підписано 18.03.2011 року.

Попередній документ : 14290472
Наступний документ : 14290475