Рішення № 14290472, 18.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. справа № 11/34

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50а,

м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

в особі: Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Незалежності 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна фірма "Керамік - Прилуки", вул. Київська 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та

стягнення 164 573,28 грн. збитків

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: Новиков Ю.М. головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 02-16/371 від 12.11.2010 р.

Представник відповідача: Петренко В.М. директор, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.10.2010 р. Прилуцьким МВ УМВС.

В судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В., посвідчення № 78 від 11.10.2010 р.

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки” (ТОВ „ВТФ „Керамік-Прилуки”) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення 164573,28 грн. збитків.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позов мотивовано посиланням на обставини внесення змін до ст. 21 Закону України „Про оренду землі” (в редакції Закону № 309-VI від 03.06.2008 р., який набрав чинності 04.06.2008 р.) щодо мінімального розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, та необхідністю внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі для приведення розміру орендної плати у відповідності із зазначеними положеннями законодавства.

Крім того, прокурор вважає, що, оскільки відповідач не реагував на письмові пропозиції міської ради щодо внесення змін до договору оренди землі і одночасно ухилявся від виконання Закону, а відтак і, виконання зобовязань щодо перегляду розміру орендної плати (раз у рік), відповідач порушив умови договору оренди землі.

Вказаний факт, на думку прокурора, призвів до настання негативних наслідків: втрати місцевим бюджетом орендної плати за період з 04.06.2008 р. по 01.11.2010 р. в сумі 164573,28 грн., витрату якої прокурор вважає збитками (утраченою вигодою).

До початку судового засідання 15.03.2011 р., від прокурора надійшла письмова заява від 23.02.2011 р. № 114/948 вих.11 (а.с. 76), в якій він, у звязку із закінченням дії договору оренди земельної ділянки, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по даній справі.

В судовому засідання 15.03.2011 р. прокурором подано письмову заяву про уточнення позовних вимог від 11.03.2011 р. № 114/1214 вих.11 (а.с.78-79), в якій він просить суд залишити вищевказану заяву від 23.02.2011 р. № 114/984 вих. 4 без розгляду як помилково направлену до суду.

Крім того, у заяві прокурор, уточнюючи позовні вимоги, у звязку з набранням чинності Податкового кодексу України, просить суд внести зміни до п. 9 Договору оренди земельної ділянки та викласти його в наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки, що становить 109766,40 грн. на рік”.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, прокурор та позивач, зокрема, просять суд:

1.Внести зміни до п. 9 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Прилуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки”, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 250, м. Прилуки, зареєстрованого у Прилуцькому ДЗК 21.11.2005 р., та викласти його в наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки, що становить 109766,40 грн. на рік”.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки” на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області збитки у сумі 164573,28 грн.

Відповідач у відзиві на позов на позовну заяву (а.с.28) із заявленими позовними вимогами не погоджується частково.

У відзиві відповідач посилається, зокрема, на те, що в період з червня 2008 року, тобто після внесення змін до ст. 21 Закону України „Про оренду землі” у частині змін мінімального розміру річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, по липень 2010 року відповідачем жодних письмових пропозицій, повідомлень про необхідність внесення змін до Договору оренди щодо змін розмір розміру орендної плати від позивача отримано не було, що свідчить про невжиття позивачем належних заходів для внесення відповідних змін до Договору оренди.

У липні 2010 року, вказує відповідач, ним було отримано лист позивача № 03-18/71 від 27.07.2010 р. з пропозицією про внесення змін до Договору оренди щодо зміни розміру орендної плати.

За результатами розгляду цього листа позивача, листом № 33 від 30.07.2010 р. відповідач звернувся до позивача із проханням про розгляд на сесії міської ради питання про звільнення від сплати орендної плати терміном з 01.08.2010 р. по 01.07.2011 р. Відповідач жодним чином не висловив свою незгоду із пропозицією позивача про внесення змін до Договору оренди щодо змін розміру орендної плати.

Прилуцькою міською радою (девяносто друга сесія пятого скликання) було прийнято рішення № 6 від 02.09.2010 р. про звільнення ТОВ „ВТФ „Керамік-Прилуки” від сплати орендної плати за Договором з 01.09.2010 р. по 01.07.2011 р., що свідчить про досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо розміру орендної плати, а також відсутність у позивача претензії до відповідача щодо зміни розміру орендної плати.

У січні 2011 року позивач листом № 013-18/83п від 18.01.2011 р. повідомив відповідача про визнання зазначеного рішення Прилуцької міської ради таким, що втратило чинність, і необхідності приведення у місячний термін орендних відносин у відповідності до вимог чинного законодавства у частині зміни розміру орендної плати за Договором оренди, а також повідомив про необхідність сплати з 01.01.2011 р. орендної плати в розмірі, визначеному Договором оренди. Тобто, позивач фактично підтвердив відсутність претензій до відповідача щодо компенсації будь-яких доплат або збитків, крім встановленого Договором оренди розміру орендної плати.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що він не заперечує проти приведення орендних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства у частині зміни розміру орендної плати за Договором оренди з моменту досягнення домовленості про зміну Договору або набранням рішенням суду про зміну Договору законної сили.

Відповідач вважає, що ним не було допущено порушень своїх зобовязань за Договором оренди, не вчинено жодних дій, спрямованих на відмову або ухилення від внесення змін до Договору оренди щодо зміни розміру орендної плати, отже, не було допущено правопорушення у сфері господарювання, а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього на користь позивача збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача щодо поданого до позову.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Прилуцькою міською радою (Орендодавцем) та ТОВ „ВТФ „Керамік-Прилуки” (Орендарем), на підставі рішення (23 сесії 4 скликання) від 29.09.2005 р. „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок”, було укладено договір оренди землі (далі Договір) (а.с. 13), відповідно до якого (п.1) Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться у м. Прилуки по вул.. Київській, 250.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 29550 кв. м, в тому числі 49,83 кв. м під будівлями (п. 2) Договору.

Договір укладено на 49 років (п. 8 Договору).

У п. 9 Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 1% нормативної грошової оцінки землі, що становить 25822,05 грн. на рік.

Сторони домовилися (п.13 Договору), що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

-зміни умов господарювання, передбачених Договором;

-зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі від інфляції;

-погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами;

-в інших випадках, передбачених законом.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку (п. 36 Договору).

Фактично орендована земельна ділянка була передана ТОВ „ВТФ „Керамік-Прилуки” 17.10.2005 р. за актом прийоми-передачі земельної ділянки (а.с. 19).

Договір зареєстровано у Прилуцькому міському відділі Чернігівської регіональної філії Центр ДЗК 21.11.2005 р. за № 040585200097ю

Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Орендна плата виплачувалася відповідачем відповідно до умов Договору (а.с. 33).

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03.06.2008 р. № 309-VI (далі Закон № 309) внесено зміни до частин четвертої та пятої статті 21 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до Закону і не може бути меншою для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю”.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12% їх нормативної грошової оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а при недосягненні згоди між сторонами щодо змін договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналогічні положення містить і ст. 30 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 р. № 161-ІХV, згідно з якою зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо змін умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У позовній заяві прокурор вказує на те, що міська рада неодноразово письмово зверталася до відповідача щодо внесення змін до Договору, але звернення ради до відповідача з пропозицією переглянути ставку орендної плати за Договором підтверджуються лише копією листа від 18.11.2011 р. № 013-18/83 (а.с. 39), тобто звернення тільки через 2 роки 7 місяців від набрання чинності вищевказаним Законом № 309 від 03.06.2008 р. Інших доказів звернень позивача до відповідача з пропозицією внесення змін до Договору, прокурором суду не надано.

Отже, своїм законним правом звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до Договору, позивач скористався лише 18.01.2011 р.

В листівідповіді 11.02.2011 р. вих. № 11 (а.с. 57) на лист позивача від 18.11.2011 р. № 013-18/83 відповідач зазначив, що у звязку із поданням Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до господарського суду Чернігівської області позову до ТОВ „ВТФ „Керамік-Прилуки” про внесення змін до Договору в частині зміни розміру орендної плати, внесення змін до Договору в частині зміни розміру орендної плати буде здійснено у порядку та строки, визначені рішенням господарського суду.

Суд вважає, що, оскільки сторонами у Договорі передбачена можливість збільшення розміру орендної плати (п. 13 Договору), а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами Договору.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги в частині внесення змін до п. 9 Договору підлягають задоволенню, з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється у судовому порядку, зобовязання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Щодо іншої частини вимог, то відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, зокрема передбачено ст.ст. 611, 623 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Отже, вищенаведені норми вказують на можливість відшкодування збитків у разі порушення стороною зобовязання.

Суд вважає, що прокурором не доведено (не надано доказів) порушення відповідачем взятих за Договором зобовязань, оскільки зміна Законом № 309 від 03.06.2008 р. граничного розміру орендної плати не тягне за собою автоматичних змін до Договору в частині розміру орендної плати, але є підставою для внесення до Договору змін, в порядку, передбаченому, зокрема, ст. 188 ГК України, ст. 30 Закону України „Про оренду землі”.

Суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 164573,28 грн., задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Внести зміни до п. 9 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Прилуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки”, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 250, м. Прилуки, зареєстрованого у Прилуцькому ДЗК 21.11.2005 р., та викласти його в наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки, що становить 109766,40 грн. на рік”.

3.Решту позовних вимог відхилити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки” (вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, р/р 2600330001260 в Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 343154, код 30254530) до державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 85,00 грн. держмита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Керамік-Прилуки” (вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, р/р 2600330001260 в Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 343154, код 30254530) до державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 118,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.03.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 18 березня 2011 року.

25.02.09