Рішення № 14290463, 18.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.03.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 березня 2011р. справа №14/36

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-Україна»,

вул.Військових Будівельників,8, кв.37, м. Славутич, Київська обл., 07100

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»,

вул.Чернігівська,1, смт.Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н., 15552

Про стягнення 35 837грн. 34коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Сидорін В.Б. представник довіреність від 01.03.11р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 33 499,37грн. згідно договору №03/09-2010 від 08.09.10р., 1 365,67грн. пені, 707,98грн. інфляційних втрат, 264,32грн. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав лист №57 від 15.03.11р., в якому зазначив, що у відповідності до п.3.6 договору від 08.09.10р. №03/09-2010 кінцевий розрахунок з підрядником здійснюється на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідки КБ-3 на протязі 5 банківських днів з дати підписання вищевказаних актів, що враховуючи внесений відповідачем аванс відповідач повинен був перерахувати позивачеві гранично в строк до 05.11.10р. включно 33499,37грн., що пеня відповідно до п.10.2 договору розрахована за період з 06.11.10р. по 09.02.11р., 3% річних розраховані за період з 06.11.10р. по 09.02.11р., інфляційні втрати розраховані за період з 06.11.10р. по 31.01.11р. (при розрахунку сукупного індексу інфляції в розрахунок бралися індекси інфляції за листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р.).

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 15.03.11р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіопром», ідентифікаційний код 34258497, місцезнаходження Чернігівський р-н, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Чернігівська,1.

Відповідач відзив на позов не надав, поважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, які направлені на адресу відповідача вказану у позовній заяві, що співпадає з адресою державної реєстрації, одержані відповідачем, згідно поштових повідомлень №14380185 та №01936030 відповідно.

Нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

08.09.10р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №03/09-2010. Згідно п.1.1-1.2 договору предметом договору підряду є виконання монтажу системи димососа сушильного обладнання в смт.М-Коцюбинське, Чернігівського району. Замовник (відповідач по справі) зобов’язується прийняти виконані підрядником (позивачем по справі) роботи й оплатити їх згідно умов договору підряду.

Відповідно до п.2.1. договору вартість основних робіт складає 32020,00грн., в т.ч. ПДВ 5340,00грн. Додатковий об’єм робіт, їх вартість і терміни проведення узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткової угоди (п.2.4 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2010р. сторони підписали Додаткову угоду до договору підряду №03/09-2010, у п.1.1 якої зазначили, що підрядник зобов’язується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи –монтаж циклона, що розташований за адресою смт.М-Коцюбинське, Чернігівського району. Обсяг та склад робіт, що доручаються підряднику до виконання, визначені у Локальному кошторисі 2-1-1, який є невід’ємною частиною додаткової угоди (п.1.2 додаткової угоди).

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди договірна ціна виконаних робіт, що доручається підряднику за умовами угоди, погоджена сторонами у Договірній ціні та складає 16479,59грн., в тому числі ПДВ 20% 2746,60грн.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 48499,37грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2010р. на суму 32019,78грн., за жовтень 2010р. на суму 16479,59грн., які підписані сторонами 29.10.2010р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за жовтень 2010р. на суму 32019,78грн., та за жовтень 2010р. на суму 16479,59грн., які підписані сторонами 29.10.2010р.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

У пункті п.3.2. договору сторони встановили, що замовник перераховує підряднику аванс в сумі 17689,00грн.

Відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу аванс на суму 15000,00грн., що підтверджується копіями виписок банку від 14.09.2010р. на суму 5000,00грн. та від 25.10.2010р. на суму 10000,00 грн. (а.с.25-26).

Згідно п.3.6 договору замовник здійснює платежі підряднику на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на протязі 5 банківських днів з дати підписання вищевказаних актів.

За таких обставин, відповідач повинен був здійснити розрахунки за виконані роботи по Актам приймання передачі виконаних робіт за жовтень 2010р. до 05.11.10р. включно, проте свої зобов’язання не виконав.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 33499,37грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 33499,37грн. підлягає стягненню з відповідача на корись позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.10.2 договору при порушенні термінів фінансування вказаних в п.3 договору замовник оплачує неустойку підряднику у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми фінансування на даному етапі.

Позивач просить стягнути з відповідача 1365,67грн. пені за період з 06.11.10р. по 09.02.11р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 1365,67грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 707,98грн. інфляційних втрат за період з 06.11.10р. по 31.01.11р., 264,32грн. три проценти річних за період з 06.11.10р. по 09.02.11р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі, в частині стягнення інфляції –707,98грн., 3% річних –264,32грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 33499,37грн., в частині стягнення пені в сумі 1365,67грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 264,32грн., в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 707,98грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 358,37грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»(вул.Чернігівська,1, смт.Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н., р/р 26000225238001 в філії КРУ банку ТОВ «Фінанси та кредит»МФО 300937, код 34258497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-Україна»(вул.Військових Будівельників,8, кв.37, м. Славутич, Київська обл., р/р 26005133958 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 32415261) 33499грн. 37коп. боргу, 1365грн.67коп. пені, 707грн.98коп. інфляційних втрат, 264грн.32коп. три проценти річних, 358грн. 37коп. державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 18.03.2011р.