Рішення № 14289207, 21.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 16/210/10

м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, б.18)

до відповідача: державного підприємства “Дельта –Лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, б. 27)

про: скасування рішення Комітету з конкурсних торгів

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Петракова О.В., дов. № б/н від 18.10.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства “Дельта–лоцман” про скасування рішення Комітету з конкурсних торгів від 12.11.2010 р. «Про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю: «Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані».

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. порушено провадження у справі № 16/210/10, розгляд якої призначено на 19.01.2011 р. об 11 год. 40 хв.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача проти позову заперечив. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на відсутність у позивача суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, що, на думку відповідача, тягне ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

В порядку ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 19.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2011 р. о 10 год.10 хв. Позивача попереджено, що у разі неявки позовна заява буде залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Посилаючись на її складність та важливість для інтересів суспільства справи № 16/210/10, надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом дане клопотання не розглядається, оскільки це суб’єктивна думка представника позивача, яка вважає судову справу складною, з якою суд не пов’язаний.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Згідно з рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 29.12.2010 р. складність справи визнається суддею, який цю справу розглядає та вносить пропозицію щодо колегіального розгляду справи

Представником відповідача подано також клопотання про повернення уточненої позовної заяви без розгляду. В обґрунтування відповідач посилається на те, що вказана заява фактично є одночасною зміною предмету і підстав позову.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні 03.02.2011 р. до 08.02.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача направив до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що заява фактично є одночасною зміною предмету та підстав позову. До того ж, позивачем у пропозиції конкурсних торгів зазначено недостовірну інформацію щодо судових спорів та простроченої заборгованості за зобов’язанням.

Позивачем 28.01.2011 р на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «Дельта-Лоцман»укладати договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю: «Послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані».

Дослідивши викладені в заяві обставини, суд визнав заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки укладання державним підприємством «Дельта-лоцман»договору за результатами торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. заяву публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

В якості забезпечення позову заборонено державному підприємству «Дельта-Лоцман»укладати договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю: «Послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані»до розгляду справи по суті.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.02.2011 р. о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав суду письмове уточнення позовних вимог з посиланням на те, що на час звернення до суду з позовною заяву позивачу було невідомо про порушення відповідачем вимог статей 3, 5, 16, 17, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки в супереч вимогам вказаного закону відповідач вимагав від позивача надання Довідки на підтвердження відсутності на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів будь-яких спорів, в яких, з однієї сторони, виступає Замовник (позивачем, відповідачем, третьою особою), а з іншої сторони, виступає Учасник (позивачем, відповідачем, третьою особою відповідно). Надана ж позивачем Довідка стала для відповідача єдиною підставою для відхилення конкурсної пропозиції ПАТ «Чорномортехфлот».

Представник відповідача повідомлений про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

ВТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, державне підприємство «Дельта-лоцман»( надалі –відповідач) у бюлетені № 46 (434) від 15 листопада 2010 р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані»(далі за тестом - «Документація»), затвердженого Рішенням Комітету з конкурсних торгів від 12 листопада 2010 р. .

Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»(надалі –позивач) 18 листопада 2010 р. отримало електронний варіант Документації як майбутній учасник відкритих торгів. При складанні тендерної пропозиції та збирання необхідних документів позивач виявив невідповідність вимог, заявлених у Документації, діючому законодавству України .

Зокрема, підпунктом 9 пункту 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника», Р.Ш. «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»Документації передбачено надання учасником Довідки в довільній формі, що підтверджує відсутність на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів будь-яких спорів, в яких, з однієї сторони виступає Замовник (позивачем, відповідачем, третьою особою ), а з іншої сторони виступає Учасник (позивачем, відповідачем, третьою особою відповідно).

Викладене суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель»(із змінами, внесеними згідно із Законами N 2462-УІ від 08.07.2010, N 2487-УІ від 10.07.2010).

Статтями 16, 17, 29 Закону не передбачено подання учасником до замовника витребуваної Відповідачем довідки. А наявність будь-яких судових спорів між замовником та учасником взагалі не є підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиленням пропозиції конкурсних торгів.

На теперішній час між ДП «Дельта-лоцман»та ПАТ «Чорномортехфлот»існують судові спори, які знаходяться на розгляді у господарських судах Одеської та Миколаївської областей.

Ні по одному з них не прийнято одноосібного рішення на користь тієї чи іншої сторони.

ПАТ «Чорномортехфлот» - є спеціалізованим підприємством, профільним видом діяльності якого є саме здійснення робіт (надання послуг), передбачених у названій тендерній Документації.

Відповідно до діючого законодавства України, розгляд спорів у господарському суді не може бути підставою для зупинення господарсько-фінансової і комерційної діяльності суб'єкта підприємництва. Позивачу необхідно здійснювати свою господарсько-фінансову і комерційну діяльність відповідно до статутних завдань та чинного законодавства. А витребування відповідачем Довідки про відсутність на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів будь-яких спорів, в яких з однієї сторони виступає Замовник (позивачем, відповідачем, третьою особою ), а з іншої сторони виступає Учасник (позивачем, відповідачем, третьою особою відповідно) не дозволяє Позивачу наряду з іншими прийняти участь у конкурсних торгах на конкурентних засадах, передбачених чинним законодавством тобто дискримінує його права.

Частиною 1 статті З Закону, основним принципом здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, а у ч. З ст. 5 вказано, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання Рішення Комітету з конкурсних торгів від 12 листопада 2010 р. «Про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю: Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані»таким, що не має правової сили та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.01.2010 року ПАТ «Чорномортехфлот»отримало від ДП «Дельта-лоцман»Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі та Інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

В своєму відзиві відповідач підтверджує, що єдиною підставою для відхилення конкурсної пропозиції ПАТ «Чорномортехфлот»стала довідка про відсутність на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів будь-яких спорів, в яких з однієї сторони виступає Замовник (позивачем, відповідачем, третьою особою ), а з іншої сторони виступає Учасник (позивачем, відповідачем, третьою особою відповідно).

В Інформації про відхилення пропозиції зазначено, що пропозицію конкурсних торгів ПАТ «Чорномортехфлот»відхилено, на підставі статті 17, частині 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 17 Закону Замовник зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Замовник згідно з пунктом 7 статті 28 Закону має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Однак жодної з обставини зазначених в статті 17 та пункті 7 статті 28 Закону та які є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів відносно публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»немає.

Таким чином Конкурсним комітетом державним підприємством «Дельта-лоцман»допущено грубе порушення Закону при відхиленні конкурсної пропозиції публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»на закупівлю: «Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані».

Дане рішення також привело до акцепту конкурсної пропозиції, яка на 15 928 373,01 грн. більше конкурсної пропозиції ПАТ «Чорномортехфлот», що порушує принцип максимальної економії та ефективності використання державних коштів встановлений статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупів».

Пунктом 5 статті 11 Закону встановленого рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Відповідно до вимог статті 22 ГПК України «Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви».

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Суд приймає лише ті уточнення позовних вимог, які пов’язані з предметом позовної вимоги, а саме щодо скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП «Дельта-лоцман»від 12 листопада 2010 р., яким не врахована пропозиції позивача.

Отже, звернення позивача до суду з уточненням первинної позовної вимоги та додатковими вимогами, які ґрунтуються на тих же самих підставах, є правомірним.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комітету з конкурсних торгів ДП «Дельта-лоцман»від 12 листопада 2010 р. «Про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю: «Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані»в частині затвердження вимоги надання учасником Довідки в довільній формі, яка підтверджує відсутність на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів будь-яких спорів, в яких з однієї сторони виступає Замовник (позивачем, відповідачем, третьою особою), а з іншої сторони виступає Учасник (позивачем, відповідачем, третьою особою відповідно) п.п. 9 п.2 «Зміст пропозицій конкурсних торгів учасника», Р.ІІІ. «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»Документації конкурсних торгів на закупівлю.

3. Зобов’язати ДП «Дельта-лоцман»провести нову оцінку конкурсних пропозицій учасників закупівлі «Послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані»з урахуванням конкурсної пропозиції публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»(ЄДРПОУ 01385479).

4. Стягнути з ДП «Дельта-лоцман»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, б. 27, ЄДРПОУ 25374003) на користь ПАТ «Чорномортехфлот»(65026, м. Одеса, вул. Польська, б.18, ЄДРПОУ 01385479) 85,00 грн. сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя В.Д.Фролов