Ухвала суду № 14289145, 17.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.03.11                                                                       Справа№ 5015/823/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванкувер”, м.Львів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ”, м.Київ

Про визнання недійсним договору №00323-СL від 24.09.2007 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Буковинський Т.Й. –представник

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним договору №00323-СL від 24.09.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2007 року ВАТ „Міжнародний Комерційний Банк”, правонаступником якого є ВАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ”, та позивачем укладено кредитний договір №00323-СL, згідно з яким відповідач зобов’язується відкрити позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 5000000,00грн. терміном з 24.09.2007року по 21.09.2012року із сплатою встановлених договором відсотків.

Посилаючись на п.5.1.1. статуту товариства, позивач зазначає, що до виключної компетенції зборів учасників товариства відноситься затвердження договорів укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства у 100000 разів.

Як зазначено у позовній заяві, статутний фонд товариства становить 17000,00грн.

Отже, стверджує позивач, укладення директором товариства договору, на суму, що перевищує 1700 000,00грн., можливе лише після затвердження його зборами учасників.

На думку позивача, договір №00323-СL від 24.09.2007року підлягає визнанню недійсним, оскільки загальними зборами учасників ТзОВ „Ванкувер” рішення про укладення договору не приймалось, тому директор товариства не мав необхідних повноважень на укладення кредитного договору.

Ухвалою суду від 03.03.2011року замінено відповідача у справі –Відкрите акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ” його правонаступником – Публічним акціонерним товариством „ПІРЕУС БАНК МКБ”.

В судове засідання 17.03.2010року позивач явку представника не забезпечив, подав клопотання б/н від 17.03.2010року про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника позивача Жили В.С. в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві за №103 від 28.02.2011року.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.04.2011року на 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати:

позивача: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінал статуту, який був чинний станом на 24.09.2007 року, витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до цього реєстру; докази виконання сторонами умов кредитного договору, який є предметом даного спору; докази на підтвердження клопотання від 17.03.2011року про відкладення розгляду справи; забезпечити явку представника в судове засідання.

відповідача: докази надання позивачу кредиту; забезпечити явку представника в судове засідання.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя