Рішення № 14288757, 10.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" березня 2011 р.Справа № 6/1606

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Романов С.В. - довіреність №12/2 від 04.01.11р.;

від відповідача не з'явився;

в порядку ст.30 ГПК України: Легенчук С.Л. - держінспектор з охорони навколишнього

природного середовища Житомирської області.

Розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" (м. Олевськ)

про стягнення 497111,99 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 497111,99 грн. шкоди, заподіяної лісу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги грунтуються на результатах перевірки, викладені в акті перевірки від 17.06.2010р. відповідно до норм Лісового кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.08. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Додатково подав для долучення до матеріалів справи копію пояснень лісничого ОСОБА_3 та витяг з книги таксоційного опису Копищанського лісництва.

Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Легенчук С.Л., який викликався судом в порядку ст.30 ГПК України, пояснив, що при проведенні перевірки виявлено ряд порушень, а саме: по кв. 70 прохідна рубка не була запланована, чим порушено вимоги п.п. 4, 13 Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.07р. "Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів". Згідно пояснень, відібраних у лісничого, насадження були обстежені без залучення працівників "Укрдержліспроекту" окомірним способом, на підставі чого було визначено повноту насадження. Через допущені порушення суттєво зменшилась повнота деревостану; по кв. 85 пояснив, що під час перевірки наказ, що міститься в матеріалах справи (а.с. 50) перевіряючим не надавався. У лісорубному квитку олівцем було зазначено поряд з кв. 86 - 85.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням юриста лісгоспу на лікарняному.

Клопотання судом визнано необгрунтованим, причини неявки до суду - неповажними, будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано. Відповідачем у справі є Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК", а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.16, 19 Конституції України, ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області 17.06.2010р. проведено планову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та виробничої діяльності ДП "Олевський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" в межах Копищанського лісництва, про що складено відповідний акт.

У ході перевірки встановлено наступне:

- кварталі 70 вид.28 пл. 3,7 га прохідна рубка 2010 року Копищанського лісництва встановлено, що на даній лісосіці в 2010 році було проведено прохідну рубку з порушенням пункту 4 та 13 постанови КМ України від 12.05.2007р. №724 "Правил поліпшення якісного складу лісів". На ділянці проведено польовий перелік незаконно зрізаних дерев, внаслідок якого виявлено, що незаконно зрізано 411 дерев, з яких 16 дерев породи береза повисла, які не були зазначені в матеріалах відводу;

- в кварталі 85 вид.42 пл.3,2 га Копищанського лісництва встановлено, що на даній лісосіці в 2010 році було проведено незаконну рубку 73 дерев породи сосна звичайна (без лісорубного квитка).

- по матеріалах актів весняної ревізії виявлено на території лісництва 21 незаконно зрізане дерево, факт порушення зафіксовано у книзі лісопорушень лісгоспу, але збитки, нанесені навколишньому природному середовищу, не обраховані, тільки нарахована таксова вартість деревини.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача, що були присутні в судовому засіданні 24.02.2011р. (ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.) пояснили, що рубка в кварталі 85 проводилась законно. В лісорубному квитку №32 від 04.05.10р. була допущена механічна помилка, а саме, зазначено, що рубка має проводитись в кварталі 86, а повинно бути - 85. Тому в період перевірки головним лісничим ОСОБА_4 подано рапорт від 16.06.10р. з приводу помилки, на підставі якого наказом №62 від 16.06.10р. внесено виправлення в матеріалах відводу та лісорубному квитку №32 від 04.05.10р.

Як пояснив в судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Легенчук С.Л., лісорубний квиток з внесеними виправленнями є незаконним, а документи, що надані в судовому засіданні, а саме, наказ від 16.06.2010р. №62 №Про внесення виправлень в матеріалах відводу та лісорубному квитку по вибірковій санітарній рубці Копищанського лісництва" та рапорт головного лісничого ОСОБА_4 перевіряючим не надавались. Тому і в акті перевірки дані факти не зафіксовані.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем лісу, становить в загальній сумі 497111,99грн, що підтверджується відомостями обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, що здійснена на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.08. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" (а.с.14-16).

30.06.2010р. Державною екологічною інспекцією в Житомирській області на адресу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" надіслано претензію за вих.№2151/6 (а.с.17), яку останнє отримало 03.07.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18), та в якій позивач запропонував відповідачу в місячний термін відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству незаконною рубкою в сумі 497111,99грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки ДП "Олевський лісгосп АПК" шкода не сплачена, Державна екологічна інспекція в Житомирській області на підставі статей 20, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 497111,99грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави (ст.16 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Пунктом б) частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Частиною 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004р. передбачено, що зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Як передбачено ч.1 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 224 ГК України також визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч.1 ст.225 ГК України).

Згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Заперечення представників відповідача, висловлені в судовому засіданні 24.02.2011р., спростовуються актом перевірки, лісорубним квитком №32 від 04.05.2010р. та поясненнями держінспектора, який проводив перевірку і пояснив, що виправлення в лісорубний квиток були внесені після виявлення порушення під час перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь держави до спеціальних фондів органів місцевого самоврядування шкоди, заподіяної лісу, в розмірі 497111,99грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" (11002, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Чапаєва, 114, код 05418483)

- на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 12а, код 34973282) - 497111,99грн. шкоди, заподіяної лісу.

3. Зарахувати 497111,99грн. шкоди, заподіяної лісу, до спеціального фонду Державного бюджету Хочинської сільської ради Олевського району на р/р 33119331700484, МФО 811039, код призначення 24062100, код ЄДРПОУ 20413477, УДК у Олевському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" (11002, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Чапаєва, 114, код 05418483)

- у доход державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 - 4971,12грн. державного мита;

- у доход державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003 - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 14 березня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек.з повідомл.про вруч.)