Рішення № 14287146, 16.03.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1586-1/11

2-4232-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2011 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивачаОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”, третя особа: Філія Публічного Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота»про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та пені,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 11104,20грн., пеню за прострочення виплати в розмірі 2793,70грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також сплачені судові витрати, а саме 188,97грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25.11.2008р. №01/04-091-01328, настанням страхового випадку та невиконанням з боку відповідача умов договору щодо виплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, керуючись ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-які клопотання не подавала.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м.Києва від 19.06.2009р. по справі №3-5236/09 ОСОБА_1. 06.05.2009 року приблизно о 16 год. 25хв., керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1, на на перехресті вул.Харківське шосе вул.Привокзальна в м.Києві при здійсненні маневру лівого повороту, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, чим порушив пп.10.1, 10.3, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення встановлена. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 25.11.2008р. №01/04-091-01328, ЗАТ «СК «Галактика» застрахувала майнові інтереси ОСОБА_1, що повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем », державний номер НОМЕР_1, у тому числі за таким страховим ризиком як пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди («Збиток внаслідок ДТП») (а.с.8-9).

Відповідно до п.2.4 договору страхування вигодонабувачем за цим договором є АКБ «Золоті Ворота». У звязку з цим відповідач звернувся до АКБ «Золоті Ворота»із листом від 08.05.2009р. №02-5/0637, в якому страховик просить повідомити суму заборгованості по кредиту ОСОБА_1. та повідомив, що попередній розмір збитку по даному випадку становить 10000,00 грн.

Відповідно до листа ПАТ «Банк «Золоті Ворота»від 17.01.2011р. №03/02 ОСОБА_1. виконав всі зобовязання перед банком за кредитним договором про надання кредиту на купівлю автомобіля «Chery», державний номер НОМЕР_1 (а.с.36).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до рахунку №28 від 12.05.2009р., наданого СТО «Майстер»вартість відновлюваного ремонту автомобіля », державний номер НОМЕР_1, становить 11160,00 грн. (а.с.11).

Пунктом 7.1 договору страхування передбачено, що страхове відшкодування при частковому пошкодженні транспортного засобу виплачуються в розмірі витрат на його повне відновлення за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п.3.13 договору страхування фізичний знос транспортного засобу при визначенні суми страхового відшкодування не враховується.

Розмір франшизи визначений у п.3.12 договору страхування і становить за страховим ризиком «Збитки внаслідок ДТП»при наявності вини водія 0,5%. Франшиза за даним ризиком розраховується як % від кожної страхової суми згідно з п.3.9 і утримується від кожного і будь-якого збитку.

Відповідно до п.3.9 договору старахування страхова сума становить 49880,70 грн. Таким чином франшиза становить 249,40 грн.

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та задовольняє позовні вимоги (з урахуванням франшизи) в розмірі 10910,60 грн. (11160,00 грн. - 249,40 грн.).

Відповідно до п.12.1 договору страхування за невиконання чи неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного строною зобовязання за кожен день прострочення.

Розмір пені, нарахований позивачем за період невиконання відповідачем зобовязання по сплаті страхового відшкодування за період з 04.07.2009р. по 20.10.2010р. з урахуванням того, що сума страхового відшкодування становить 11104,20 грн. Таким чином, враховуючи, що сума страхового відшкодування становить 10910,60 грн. суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені частково, а саме в розмірі 2744,97грн.

Моральна шкода за договором страхування не відшкодовується, оскільки між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, в яких за невиконання чи неналежне виконання умов договору страхування передбачена відповідальність шляхом сплати пені.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволений вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 612, 988, 1166, 1167, 1187 ЦКУ, ст.ст.10, 57, 60, 212215, 224, 228, 292, 294 ЦПКУ, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”, третя особа Філія Публічного Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота»про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та пені, задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” (код ЄДРПОУ 30026143) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування у розмірі 10910,60грн., пеню в розмірі 2744,97грн., а також понесені судові витрати: 136,56 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13912 (тринадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: