Постанова № 14273712, 11.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2011 р. № 2а- 7934/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_4 від 14.05.2008р.);

за участю представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 3259/9/10-0-25 від 02.11.2010 р);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету заборгованість перед бюджетом у сумі 200718,00 грн. .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час здійснення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обліку суб»єктами підприємницької діяльності встановлено ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарі та запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 100359,00 грн. (згідно опису), що є порушенням вимог пункту 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідальність передбачена ст.. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Працівниками ДПА у Харківській області складено акт № 2875/20/40/23/НОМЕР_1 від 09.04.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки керівником винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19.05.2010 року у розмірі 200718,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311/0 від 19.05.2010 року у розмірі 100,00 грн.. Вказані рішення направлені поштою та отримані 28.05.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. На момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена і тому підлягає стягненню.

У судовому засіданні представники прокурора та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву або клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надано. 11.08.2010 року через канцелярію суду представником відповідача надано заперечення проти позовної заяви, в якому відповідач позов не визнає посилаючись на наступні обставини, а саме: відповідач вважає проведення перевірки 09 квітня 2010 року незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечать діючому законодавству України. ФОП ОСОБА_3 у перевіряємий період здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування, обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 500 тисяч гривень. Виручка обліковувалась згідно положень ст.. 4 Указу Президента України 03.07.1998 року № 727/98 у книзі обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_3, яка зареєстрована у встановленому порядку та була надана на перевірку. Таким чином, на думку відповідача, за спрощеною системою оподаткування, ведення бухгалтерського обліку не обов»язкове, як і не є обов»язковим застосування РРО з відповідним режимом попереднього програмування товарів за ціною та кількістю за місцем реалізації, а податковий облік здійснюється у книзі обліку доходів і витрат. Фактів недотримання ФОП ОСОБА_3 порядку ведення книг обліку доходів і витрат актом перевірки не зафіксовано, як і не зафіксовано проведення реалізаіі підакцизних товарів. Тому, застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутній облік товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації та здійснення продажу тих товарів, які не відображені в такому обліку, не можливо, оскільки у ст.. 6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” із змінами та доповненнями, зазначено, що обов»язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. В обгрунтування цього відповідач посилається на лист ДПА України № 6990/7/23-3117 від 14.05.1999 року. Також відповідач зазначає, що порядок оприбуткування товарів у роздрібний та оптовій торгівлі для суб»єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які не зобов»язані вести бухгалтерський облік, не визначено жодним нормативним документом. Таким чином, на фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі без створення юридичної особи, поняття «оприбуткування товарів»не поширюється. Тому вимоги статті 6 вищезгаданого Закону в частині відповідальності за не оприбуткований товар до фізичних осіб- суб»єктів підприємницької діяльності не відносяться..». Відповідачем у своєму запереченні зазначено, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.03.2008 р. за № НОМЕР_5, та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_6 знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Із направлення на проведення перевірки № 3666 від 08 квітня 2010 року вбачається, що на підставі п.2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, та плану перевірок за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтва про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, головному державному податковому ревізоруінспектору ДПА у Харківській області раднику податкової служби ІІ рангу ОСОБА_5, головному державному податковому ревізору інспектору ДПА у Харківській області раднику податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_6, старшому державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова інспектору податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4, доручено з 09 квітня 2010 року по 14 квітня 2010 року провести планову перевірку кафе, магазину ФО-П ОСОБА_3., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (МКС), з питань дотримання вимог Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996 року №98/96ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19.12.1995 року №481 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”. З направленням на перевірку ФО-П ОСОБА_3 ознайомлена 09.04.2010 року, про що свідчить підпис на направленні.

09.04.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області проведено перевірку кафе, магазину ФО-П ОСОБА_3, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20А, за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення: ведення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберіганн на суму 100359,00 грн; на момент перевірки відсутній договір про трудові відносини фізичної особи з ОСОБА_7, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), п. 1, 2, 5 Наказу ДПАУ № 599 від 28.10.1998р. «Про затвердження свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі»зареєстрованого в Мінюсті України № 752/4045 від 02.11.99р., Указ Президента України від 03.07.98 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємства».

До акту перевірки додано відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 09.04.2010 року.

У відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 09.04.2010 року магазину ФО-П ОСОБА_3 зазначено фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявлених під час перевірки.

На підставі акту перевірки, керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19.05.2010 р., яким до ФО-П ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 200718,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та № 0001202311/0 від 19.05.2010 р., яким до ФО-П ОСОБА_3 суму податкового зобов»язання за основним платежем в сумі 100,00 грн. з єдиного податку з фізичних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2010 року ФО-П ОСОБА_3М звернулась до ДПА у Харківській області зі скаргою на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19 травня 2010 року про сплату 200718 грн. 00 коп.

15 червня 2010 року ДПА у Харківській області скаргу ФО-П ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19 травня 2010 року без змін.

25 червня 2010 року ФО-П ОСОБА_3 звернулась до ДПА України зі скаргою на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19 травня 2010 року про сплату 200718 грн. 00 коп.

22 липня 2010 року ДПА України рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192311 від 19 травня 2010 року та рішення ДПА у Харківській області від 15.06.2010 року № 1027/Ж/25-203, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону України від “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Крім того, обов'язок платників податків щодо ведення бухгалтерського обліку, визначений в частині 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно із п. п. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

Форма Книги обліку доходів і витрат, яку зобов'язані вести фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, затверджена наказом ДПА України від 21.04.1993 р. № 12 "Про затвердження інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" (наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р. за № 64). Порядок ведення книги обліку доходів та витрат затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 і передбачає внесення до книги таких відомостей: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Судом встановлено, що на перевірку позивачем не надана книга обліку доходів та витрат, зазначена обставина підтверджується поясненням від 09.04.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги в якості доказів те, що відповідачем надано до матеріалів справи копію книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи - суб»єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, оскільки з наданих копій не видно чи зареєстрована вона в органах Державної податкової інспекції, а також те, що на момент перевірки вона була відсутня. Також з пояснень ОСОБА_3 від 09.04.2010 року наданих на ім"я Голови ДПА у Харківській області ОСОБА_8, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що відсутність накладних на реалізуємий товар на суму 100359,00 грн. відповідач пояснює отримання товару у спадок, товар отриманий давно та накладні на нього відсутні.

Відповідачем, факт порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не спростовано, оскільки позиція представника відповідача у своєму запереченні ґрунтується на помилковому трактуванні норм законодавства, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Стосовно відсутності довідки про трудові відносини працівника магазину з ФО-П ОСОБА_3, то у відповідності до ст.. 1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємства», спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб»єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Як вбачається з пояснень від 09.04.2010 року ОСОБА_7, яке знаходиться в матеріалах справи, то у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_3 вона не знаходиться, але знаходиться на посаді продавець-консультант, що є порушенням ст.. 1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємства».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2010 року № 0001192311 прийнято ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова у межах компетенції органу податкової служби, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, є правомірним та не підлягає скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 69, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі ) на користь Держбюджету ( п/рахунок 31112104700009 , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134604, код платежу -3021080900) суму заборгованості в розмірі 200718,00 (двісті тисяч сімсот вісімнадцять гривень ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.