Постанова № 14273708, 16.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. № 2-а- 16377/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуянової Н.В.,

за участю: представника позивача Гладкова В.П.,

представника відповідача 1 Гвоздецького М.П.,

представника відповідача 2 Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Виробничого кооперативу «Голуб»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

(відповідач 1)

Державної податкової адміністрації у Харківській області (відповідач 2)

про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу № 2а-16377/10/2070 за позовом виробничого кооперативу «Голуб» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2006 року № 0002032330/0.

Позовні вимоги обґрунтовані неврахуванням при проведенні перевірки та прийнятті спірного рішення особливості діяльності позивача, повязаної з здійсненням роздрібної торгівлі через засоби пересувної торговельної мережі (лотка-прилавка), що розташовані за межами стаціонарних приміщень, а також тим, що у підсумку в загальну суму готівки за перевіряємий період в акті помилково включена не тільки сума готівки за реалізацію продукції невласного виробництва в розмірі 13805,67 грн., але і готівка від реалізації власної продукції у розмірі 7330 грн.

У письмових запереченнях проти позову ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова зазначила, що спірні відносини сторін даної справи не містять умов, передбачених Законом України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265), за якими не повинні застосовуватися реєстратори розрахункових операцій у торговельній діяльності позивача.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 вересня 2006 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області була проведена перевірка виробничого кооперативу «Голуб» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку торгівлі за період з 29.08.2002 року по 31.08.2006 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 26.09.2006 року, в якому встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265.

На підставі акту перевірки від 26.09.2006 року та згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято рішення від 09.10.2006 року № 0002032330/0 про застосування до виробничого кооперативу «Голуб» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 105678,3 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом виробничого кооперативу «Голуб» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2006 року № 0002032330/0.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року до участі у справі в якості другого відповідача залучена Державна податкова адміністрація у Харківській області.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року, позовні вимоги виробничого кооперативу «Голуб» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 року постанова господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у даній справі скасовані, матеріали справи направлені на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 року мотивами, з яких скасовані зазначені рішення судів першої і апеляційної інстанцій, є висновок суду касаційної інстанції про наявність у Державної податкової інспекції у Харківській області правових підстав для контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), неврахування судами першої і апеляційної інстанцій строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, а також те, що виключення щодо незастосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів невласного виробництва при наявності свідоцтва про сплату єдиного податку поширюється лише на субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, яким позивач не являється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265 за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 265 встановлена необхідність проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. При цьому пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 265 передбачає, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводяться розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Таким чином, законодавець України розмежовує проведення розрахункових операцій з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, відзначаючи, що незастосування реєстраторів розрахункових операцій можливо лише у випадках, визначених Законом № 265.

Такий випадок передбачений статтею 10 Закону № 265, за якою перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обовязковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до вказаного переліку віднесено роздрібну торгівлю через засоби пересувної торговельної мережі (лотка-прилавка, лотка), що розташовані за межами стаціонарних приміщень.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем роздрібної торгівлі товарами власного та невласного виробництва з лотка, підтвердженням чого є наказ від 13.04.1999 року № 04 «Про відкриття торгового лотка на території підприємства», план встановлених меж, лист виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 27.03.2001 року № 01-10/884, торговий патент від 21.03.2000 року на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, довідка обсягу торгівлі з лотка виробничого кооперативу «Голуб».

Відповідно до акту перевірки від 26.09.2006 року реалізація ВК «Голуб» допоміжної фурнітури до швацького виробництва здійснювалась із застосуванням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. Дана обставина визнається сторонами та на підставі частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування перед судом.

У звязку з цим суд вважає, що спірні відносини сторін справи щодо проведення розрахункових операцій у роздрібній торгівлі повинні бути урегульовані у відповідності з зазначеними положеннями статті 10 та пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 265, які виключають правомірність застосування до позивача фінансової санкції на підставі пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265.

Суд також зазначає, що на діяльність позивача також поширюються положення пункту 1 частини1 статті 9 Закону № 265, за якими реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Даний висновок обумовлений наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами, рахунками-фактурами, статутом виробничого кооперативу «Голуб».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами у справі не доведено наявність умов застосування положень пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265 по відношенню до діяльності позивача, у звязку з якою було прийнято спірне рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002032330/0 від 09.10.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничого кооперативу «Голуб» (ідентифікаційний код: 00310634, адреса: 61035, м. Харків, просп. Гагаріна, 152) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2011 року.

Головуючий суддя Архіпова С.В.