Постанова № 14273676, 09.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 березня 2011 р.№2-а- 1262/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участі представників:

позивача - Халідової С.І., Шатовської Т.О.

відповідача - Лавренчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000531510/0 від 28.01.2011 року. В обґрунтування позову вказано, що позивач є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за ставкою 10%. ТОВ " Барвінок" отримано у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлові приміщення І-го поверху №1-:-14 загальною площею 164,2 кв. м.. по АДРЕСА_1 ) на суму 642960 грн. Позивач не є платником податку на прибуток, у зв'язку з чим положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на нього не поширюються. Підприємства платники єдиного податку керуються нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку. Відповідно до якого позивач відніс нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 до основних фондів підприємства, оскільки очікуваний строк корисного використання (експлуатації) зазначеного нерухомого майна значно перевищує один рік. На підставі викладеного, позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволення. На підтвердження своєї позиції вказала, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Барвінок" щодо податкової звітності по єдиному податку, а саме розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичної особи за 3 кв. 2008 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008 р. Актом № 84-15-109/22647883 від 22.10.2010 року встановлено, що ТОВ "Барвінок" прийняло майно у власність, зарахувало на баланс станом на 01.07.08 р. до основних засобів у сумі 643,0 тис. грн., чим порушило вимоги пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств", що потягнуло заниження податкового зобов'язання з єдиного податку на 24317 грн. В подальшому ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення-рішення №000531510/0 від 28.01.2011 року, яким підприємству донарахований єдиний податок у сумі 24317 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6079,25 грн. Свої висновки податковий орган обґрунтовує твердженням, що для позивача - платника єдиного податку придбане та реалізоване майно у 3 кв. 2008 року є продаж товару, тому виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). На підставі викладеного, представник відповідача просила в задоволення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

ТОВ „ Барвінок" на підставі заяви про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 03.12.2009р. № 181 є платником єдиного податку по ставці 10%.

22.10.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Барвінок" щодо податкової звітності по єдиному податку, а саме розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичної особи за 3 кв. 2008 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008р.

За результатами перевірки складений акт №84-15-109/22647883 від 22.10.2010 року згідно якого на думку податкового органу ТОВ "Барвінок" прийняло майно у власність, зарахувало на баланс станом на 01.07.08р. до основних засобів у сумі 643,0 тис. грн., чим порушило вимоги пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств", що потягнуло заниження податкового зобов'язання з єдиного податку на 24317 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення-рішення №000531510/0 від 28.01.2011 року, яким підприємству донарахований єдиний податок у сумі 24317 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6079,25 грн.

Вирішуючи питання законності постановки на баланс основних засобів ТОВ "Барвінок" суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. N 92 (зі змінами і доповненнями) (далі - Положення (стандарт) 7) визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкрито інформацію про них у фінансовій звітності.

Норми Положення (стандарту) 7 застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами усіх форм власності (крім бюджетних установ).

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарту) 7 основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

ТОВ " Барвінок" згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.06.08р. № 4116-в-с отримало матеріальні цінності (нежитлове приміщення І-го поверху №1-:-14 загальною площею 164,2 кв. м.. по АДРЕСА_1 ) на суму 642960грн. Згідно акту прийому передачі №4116-в-с від 25.07.08р. майна передане підприємству у 3 кв. 2008р.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач обґрунтовано та на законних підставах відніс нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 до основних фондів підприємства, оскільки очікуваний строк корисного використання (експлуатації) зазначеного нерухомого майна значно перевищує один рік.

Згідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень ТОВ "Барвінок" передало матеріальні цінності у власність ОСОБА_5 ( нежитлове приміщення І-го поверху №1-,-4, 5а, 14 нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 62,1 кв. м. по АДРЕСА_1 ) за 679000 грн.

Згідно п.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у разі здійснення операції з продажу основних фондів виручкою від реалізації вважається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих фондів, та їх залишковою вартістю на момент продажу.

Згідно наданого ТОВ " Барвінок" розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичною особою за 3 кв. 2008 року виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору (рядок 02 ) 13911 грн., виручка від реалізації основних фондів 679000 грн., по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008р. (платник відображає суму зайво враховану у попередніх звітних податкових періодах, що призвела до завищення об'єкта оподаткування (- 243166) грн.(сума завищеного єдиного податку у попередніх звітних податкових періодах (24317 грн.)

Тобто, в розрахунку сплати єдиного податку за 3 кв. 2008 року ТОВ "Барвінок" відобразило виручку від реалізації основних фондів на суму 679000 грн., що склало повну вартість реалізації нежитлового приміщення.

Отже, в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за 2008 рік ТОВ "Барвінок" обґрунтовано зменшило базу оподаткування на залишкову вартість реалізованої частини основних фондів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, висновки ДПІ щодо незаконності дій ТОВ "Барвінок" щодо постановки на баланс нежитлових приміщень та невірного визначення бази оподаткування з єдиного податку такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000531510/0 від 28.01.2011 року, винесене на їх підставі не є законним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Доводи відповідача з посиланням на п.п. 8.1.3. п.81 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не беруться судом до уваги, оскільки дія вказаного Закону на спірні правовідносини не розповсюджується.

Крім того, зазначена норма щодо тлумачення терміну "основні засоби" не входить у протиріччя з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова№ 0000531510/0 від 28.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 14 березня 2011 року.

Суддя Ральченко І.М.