Постанова № 14273675, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 1714/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Мереф’янський механічний завод" про стягнення заборгованості,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Харківському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Мереф’янський механічний завод" 9.941,24 грн. заборгованості по оплаті страхових внесків.                     

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у ВАТ, яке є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, виявлено наявність недоїмки у сумі 9.941,24 грн. Відкритим акціонерним товариством "Мереф’янський механічний завод" зазначена сума не сплачена. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не сплачувалась, позивач просив стягнути цю суму в судовому порядку. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, одночасно у вказаній заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

          Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Мереф’янський механічний завод" до судового засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

          Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

          З положень ст.6 і ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»випливає та матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Мереф’янський механічний завод" є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України і ця обставина визнана відповідачем.

          Пунктом 2 ч.2 ст.45 згаданого закону на відповідача покладено обов’язок своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

          Згідно з ч.8 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»страхувальник здійснює страховий внесок у Фонд соціального страхування від нещасних випадків у порядку і строки, які визначаються страховиком.

          Такий порядок визначений п.4.12 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яка затверджена постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 12.07.2007р. №36 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.08.2007р. №867/1434), де вказано, що страхувальниками –роботодавцями (до яких належить і відповідач) страхові внески сплачуються в день одержання коштів на оплату праці в установах банків. Підприємства, які здійснюють виплату заробітної плати на поточні рахунки фізичних осіб в установах банків, сплачують страхові внески до Фонду в день перерахування коштів на особові рахунки.

          Згідно з розрахункової відомістю за 4 квартал 2010 р. позивач самостійно визначив суму несплачених платежів в розмірі 112.181,46грн. В розрахунковій відомості за 3 квартал 2010р. такий показник складав 102.240,22грн.

          Таким чином, сума поточних в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язань ВАТ "Мереф’янський механічний завод", обов’язок оплати яких виник після винесення Господарським судом Харківської області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ склав - 9.941,24 грн.

Системно аналізуючи норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд доходить висновку, що вимоги кредитора боржника, на якого поширюються судові процедури банкрутства, про стягнення заборгованості по оплаті поточних зобов’язань, до дати визнання боржника банкрутом підлягають заявленню і розгляду в порядку позовного провадження. Доказів визнання відповідача банкрутом сторони по справі до суду не подали.

          Доказів оплати суми заборгованості відповідач до суду не надав, а судом наявності таких доказів самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

          Приєднаною до справи довідкою позивача від 14.03.2011р. та заявою відповідача №51 від 14.03.2011р. підтверджується існування спірної суми заборгованості.

          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не встановлено наявності фактичних даних, які б указували на те, що заявлена позивачем вимога про стягнення спірної суми заборгованості порушує права та інтереси Відкритого акціонерного товариства "Мереф’янський механічний завод", то згадана вимога підлягає задоволенню, так як її обґрунтованість доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Відділення виконавчї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Мереф"янський механічний завод" про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мереф’янський механічний завод" (62472, пров. Яковівський,10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, ЄДРПОУ 21179210, р\р 26006405672001 в ГРУ Приватбанк) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківському районі Харківської області(61001, вул. Ганни,21, м. Харків, р\р 37171400900429 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 25865557) заборгованість в сумі 9.941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 24 коп..

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                   Сліденко А.В.