Рішення № 14254941, 03.03.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-137/11 Головуючий у першій інстанції Кріль М.Д.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю прокурора Круш Т.О.

представника позивача Шульги С.О.,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом

прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний Банк України ( далі Ощадбанк)

до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Ощадбанку звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань.

Прокурор зазначав, що 16 червня 2009 року між Ощадбанком в особі Снігурівського відділення №3255 та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №54 на суму 106757 грн. на споживчі цілі строком до 15 червня 2019 року за сплатою 23% річних. Того ж числа на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Ощадбанком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 вартістю 213514 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконувала кредитні зобовязання та станом на 20 серпня 2010 року має заборгованість: 95191 грн.68 коп. основного боргу, 11565 грн. простроченого кредиту, 28724 грн.97 коп. заборгованості за відсотками, 4584 грн. 33 коп. пені та 706,82 грн. комісійних, прокурор просив достроково розірвати кредитний договір № 54 від 16 червня 2009 року, стягнути з ОСОБА_5 140733 грн.12 коп. боргу шляхом звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не зявилась. Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2010 року позов задоволено. Кредитний договір № 54 від 16 червня 2009 року розірвано. Стягнуто на користь Ощадбанку з ОСОБА_5 140773 грн. 12 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1. З ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто по 850 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність звернення стягнення на її будинок, просила рішення в цій частині скасувати та відмовити в цих вимогах.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що боржниця ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за кредитним договором №54 від 16 червня 2009 року та станом на 20 серпня 2010 року має заборгованість по основному кредиту 95 191 грн.68 коп., простроченого кредиту - 11 565 грн.32 коп., прострочених відсотків 28 724 грн.97 коп., пені 4 584 грн. 33 коп. та комісії 706 грн. 82 коп. ( а.с.20).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України наслідком невиконання кредитних зобовязань, в тому числі прострочення повернення чергової частини позики, є право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

За правилами частини 2 статті 651 ЦК України істотне порушення умов договору є підставою його дострокового розірвання.

Аналогічні умови містить і кредитний договір №54 від 16 червня 2009 року.

Встановивши ці обставини та дійшовши висновку, що невиконання зобовязань протягом більше року є істотним порушенням умов кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_5 140733 грн. 12 коп. боргу.

Разом з тим, задовольняючи вимоги про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги Закону України «Про іпотеку» ( далі Закон).

Відповідно до вимог статі 35 Закону порушенню процедури звернення стягнення на предмет іпотеки передує письмова вимога іпотекодержателя про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Такий порядок передбачений і пунктом 6.1 іпотечного договору від 16 червня 2009 року ( а.с.11).

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що листи-попередження ОСОБА_3 надсилались 14 вересня 2009 року та 1 березня 2010 року ( а.с.22, 24). Але в листах зазначено лише стислий зміст порушених ОСОБА_5 зобовязань, обовязки поручителя та вимога про їх виконання в солідарному з боржником порядку.

Попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки листи на імя ОСОБА_3 не містять.

Відсутність такого попередження, а також невірно зазначений обсяг відповідальності іпотекодавця, не може вважатись дотриманням встановленого законом та договором порядку та бути підставою звернення стягнення на предмет іпотеки за судовим рішенням.

Крім того, відповідно до статі 39 Закону в судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки обовязково зазначається, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким вимогам має відповідати і позовна заява.

Разом з тим, позов, заявлений прокурором в інтересах Ощадбанку, вимогам статті 39 Закону не відповідає.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги Закону та передчасно звернув стягнення на іпотечне майно, рішення в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до правил статі 88 ЦПК зміні підлягає і рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2010 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судових витрат змінити, виклавши в такий редакції.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ( р/р 379050005 код ЄДРПОУ 02763216 МФО 386144) - 140733 грн. 12 коп. за кредитним договором № 54 від 16 червня 2009 року та на користь держави 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: