Постанова № 14254675, 25.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

25.02.2011 р. Справа № 2а-74/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представників

позивача: Шевченка В.В. (довіреність від 26.01.2011 р. № 78);

Щедрова Є.В. (довіреність від 26.01.2011 р. № 79);

відповідача: Радчича О.А. (довіреність від 23.02.2011 р. № 866/9/10-023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПідприємства комунальної власності області "Фармація",

вул. Миколаївська, 16 (вул. Спаська, 35), м. Миколаїв, 54018 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. № 0038962360/0, керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0.

3. Відшкодувати Підприємству комунальної власності області "Фармація" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25.02.2011 р. Справа № 2а-74/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представників

позивача: Шевченка В.В. (довіреність від 26.01.2011 р. № 78);

Щедрова Є.В. (довіреність від 26.01.2011 р. № 79);

відповідача: Радчича О.А. (довіреність від 23.02.2011 р. № 866/9/10-023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПідприємства комунальної власності області "Фармація",

вул. Миколаївська, 16 (вул. Спаська, 35), м. Миколаїв, 54018 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. № 0038962360/0 ВСТАНОВИВ:

Підприємство комунальної власності області "Фармація" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15450 грн. (в т.ч. основний платіж - 10300 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5150 грн.), обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на помилковість викладених в акті перевірки висновків та невідповідність оспорюваного рішення вимогам податкового законодавства.

В судовому засідання представники позивача позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що Підприємство є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податку.

ДПІ було проведено планову виїзну документальну Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., за наслідками проведення якої складено акт перевірки від 23.12.2010 р. № 2046/23-600/25380558, у якому, зокрема, встановлено порушення платником податку вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі - Закон № 334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних відносин), у зв'язку з заниженням позивачем податку на прибуток у сумі 10300 грн. Відповідач, в акті перевірки вказав, що дві філії Підприємства - Очаківські районні аптеки № 11 та № 149 завищили суму амортизаційних відрахувань у сумі 36557 грн., оскільки розрахунки здійснювались по основним засобам, яку були передані в оперативне управління безоплатно, тобто позивач не поніс витрат на їх виробництво, виготовлення чи поліпшення.

На підставі цього акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15450 грн. (в т.ч. основний платіж - 10300 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5150 грн.).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач є комунальним підприємством (що підтверджено пунктом 1.1 Статуту, власник - територіальні громади сіл, селищ, міст області), яке здійснює комерційну, госпрозрахункову діяльність, є юридичною особою, володіє відокремленим майном (пункт 2.2 Статуту). Відповідно п.4.2. Статуту майно підприємства є обласною комунальною власністю та передане позивачу на правах господарського відання.

Правом оперативного управління відповідно до статті 137 Господарського Кодексу України, визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності. Тобто, нежитлові приміщення - аптеки в яких провадиться діяльність передбачена Статутом - реалізація фармацевтичної продукції використовуються в комерційній діяльності Підприємства та знаходяться у її господарському віданні. Під час складання акту перевірки від 23.12.2010 р. ДПІ не були прийняті до уваги виправлені свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 10.12.2010 року, в яких зазначено правовий режим майна - право господарського відання серія САС № 368686 нежиле приміщення, аптека № 149 м. Очаків, вулиця Чижикова, будинок 34, серія САС № 368687 нежитлова будівля, двоповерхова з підвалом, аптека № 11 м. Очаків, вул. Луначарського, будинок 23-а.

На підставі рішення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області від 29.07.2003 р. № 248, Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації ще в 2003 році були видані свідоцтва, на підставі яких були видані Витяги, в текстовій частині яких, в розділі "Власники" було зазначено - "Фармація - підприємство комунальної власності області". У червні 2008 році були видані нові Свідоцтва та Витяги, в яких було допущено технічну помилку (описку) і всупереч статті 78 Господарського кодексу України, та IV п.4.2. Статуту підприємства комунальної власності області "Фармація" зареєстрованого 11.11.2002 р. за № 11988/9 в текстових частинах Витягів (серія ССК № 817521, серія ССК № 817522) та Свідоцтв (серія САВ № 384109, серія САВ № 384110) з'явився напис "в оперативному управлінні підприємства комунальної власності області "Фармація". Підтвердженням того, що Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації визнано вказану технічну помилку (описку), є її виправлення та видача позивачу нових свідоцтв ( серія САС № 368687, серія САС №368686) та витягів (серії ССУ №486055, серії ССУ № 486053) від 10.12.2010 року, в текстових частинах яких зазначено, що майно знаходиться "в повному господарському віданні підприємства комунальної власності області "Фармація", правовий режим майна: право господарського відання. В свою чергу видані Свідоцтва ( серія САВ № 384109, серія САВ № 384110) та Витяги ( серія ССК № 817521, серія ССК № 817522) скасовані, зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи відповіддю Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.02.2011 № 65 на запит Підприємства від 09.02.2011 р. № 126.

Стосовно права Підприємства на нарахування сум амортизації, слід зазначити наступне.

Підприємство не є новоствореним, якому до уставного фонду власником передано окремі основні фондом, а є правонаступником Миколаївського облаптекоуправління (за часів якого створено основну матеріальну базу закладів охорони здоров'я), в яке зокрема входила і Очаківська центральна районна аптека № 11, як самостійна юридична особа, що діяла на підставі статуту.

в акті перевірки, зокрема, йдеться річ про те, що філії ПКВО «Фармація»- Очаківської ЦРА №11, передано ( згідно свідоцтва на право власності - в 2008 році) безоплатно майно в оперативне управління, з посиланням тільки на вищезгадане свідоцтво право власності.

Суд бере до уваги те, що згідно п. 2.4., 3.1, 3.3 Статуту Очаківської ЦРА № 11 (в редакції від 06.06.2000 р. № 43/а), майно закріплено за ним на правах повного господарського відання. Згідно з Розпорядження від 19.09.2002 № 499-р Миколаївської обласної державної адміністрації "Про реорганізацію аптек-закладів охорони здоров'я", передбачено реорганізацію шляхом приєднання їх до підприємства комунальної власності області "Фармація" (в т.ч. у м. Очакові). Відповідно до п. 2 цього розпорядження ПКВО "Фармація" є правонаступником реорганізованих аптек, а на базі майна аптек створюються філії ПКВО "Фармація" (в т.ч. у м. Очакові). У п. 1.2 Статуту ПКВО "Фармація" (зареєстрованого 11.11.2002 № 11988/9) зазначено, що підприємство є правонаступником аптек, майно яких передано в процесі реорганізації шляхом приєднання (в т.ч. у м. Очакові). Згідно з п. 3.1 Статуту Підприємство створене для здійснення господарської діяльності; відповідно до п. 4.1, п. 4.2 майно Підприємства складається з основних фондів та обігових коштів, інших цінностей, вартість яких відображена у самостійному балансі, є обласною комунальною власністю і належить Підприємству на правах повного господарського відання. Зазначена редакція Статуту затверджена Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 01.11.02 р. № 591-р.

Тому, балансоутримувачем (комунальним підприємством "Фармація") споруджених основних фондів, при набранні чинності Закону № 334/94-ВР, в повній мірі виконано вимоги пунктів 22.8, 22.9 статті 22 його Перехідних положень з метою визначення для податкової амортизації балансової вартості споруджених госпрозрахунковим засобом основних фондів, а саме:

- 22.8 балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

- 22.9 балансова вартість нематеріальних активів, що введені в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, визначається на рівні їх первісної балансової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом та підлягає подальшій амортизації.

Крім того, правомірність дій позивача підтверджується актами перевірок ДПІ від 14.06.2005 р. № 64/23-130/25380558 за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. та від 10.04.2008 р. № 520/23-600/25380558 за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., за наслідками проведення яких не було встановлено жодних порушень порядку визначення амортизаційних відрахувань.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях статті 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС).

Суд вважає, що всупереч зазначеним вимогам цього Кодексу, відповідач як субєкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15450 грн. (в т.ч. основний платіж - 10300 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5150 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0.

3. Відшкодувати Підприємству комунальної власності області "Фармація" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 4 березня 2011 року.