Постанова № 14254672, 02.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

/

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

02.03.2011 р. Справа № 2а-8634/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представників

позивача: Степіній Н.Г. (довіреність від 16.11.2010 р. б/н);

відповідача 1: Шевчука І.М. (довіреність від 17.02.2011 р. № 2633/10/10-009);

відповідача 2: Надточого К.В. (довіреність від 04.01.2011 р. № 14-18/3-79);

прокуратури: Дзюбан О.В. (посвідчення від 26.03.2010 № 253);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН",

вул. Жовтневої революції, 281, А/2,

м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500 до

за участю прокуратури

Миколаївської областіВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

у Миколаївської області,

пров. Б.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500

Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв,54000

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 провизнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн., керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області щодо невідшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 186011,76 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 141-В, ЄДРПОУ 23613047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 186011 (сто вісімдесят шість тисяч одинадцять) грн. 76 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 141-В, ЄДРПОУ 23613047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) судові витрати у сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.03.2011 р. Справа № 2а-8634/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представників

позивача: Степіній Н.Г. (довіреність від 16.11.2010 р. б/н);

відповідача 1: Шевчука І.М. (довіреність від 17.02.2011 р. № 2633/10/10-009);

відповідача 2: Надточого К.В. (довіреність від 04.01.2011 р. № 14-18/3-79);

прокуратури: Дзюбан О.В. (посвідчення від 26.03.2010 № 253);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН",

вул. Жовтневої революції, 281, А/2,

м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500 до

за участю прокуратури

Миколаївської областіВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

у Миколаївської області,

пров. Б.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500

Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв,54000

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 провизнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі - ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області (далі - ГУДК) про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 186011,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОДПІ безпідставно в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, у зв'язку з чим ТОВ не отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

ОДПІ та ГУДК проти позову заперечують, посилаючись на те, що судові рішення, якими скасовані податкові повідомлення - рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на у розмірі 186011,76 грн., оскаржені податковим органом за винятковими обставинами, а тому у цій справі не прийнято остаточне судове рішення і підстави для надання висновків до державного казначейства відсутні.

У судовому засіданні представник ТОВ позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представники ОДПІ та ГУДК позов не визнали та просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник прокуратури просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року, якою, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 11.07.2008 р. № 000092302/0 про зменшення ТОВ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 119132,76 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач). Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-54784/09 вказані судові рішення залишив без змін.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанова суду першої інстанції набрала законної сили 27 жовтня 2009 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 грудня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 12.09.2007 р. № 0000041900/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66 879 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач), тобто постанова суду першої інстанції набрала законної сили згідно з частиною 3 статті 254 КАС. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-1703/10 вказані судові рішення залишив без змін.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС постанова суду першої інстанції набрала законної сили 9 грудня 2009 року.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року та від 9 грудня 2009 року, на час розгляду цієї справи ними не отримані.

Вказані ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року отримані ОДПІ 22 жовтня 2010 року, про що свідчать відповідні штемпелі вхідної кореспонденції відповідача-1 на листах ТОВ (до яких і були надані копії цих судових рішень), направлені на адресу ОДПІ з вимогою надати органу державного казначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість у сумі 186011,76 грн., проте податковий орган відповідного висновку органу державного казначейства не надав, у зв'язку з чим платник податку і звернувся до суду для захисту свого порушеного права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на у розмірі 186011,76 грн.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

З урахуванням встановленого, посилання ОДПІ на відсутність остаточного судового рішення є безпідставними та спростовуються нормами КАС.

Стосовно доводів відповідача-1 про те, що триває процедура судового оскарження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскарження ухвал Вищого адміністративного суду України (якими, в свою чергу залишені без змін рішення судів апеляційної та першої інстанцій) за винятковими обставинами є реалізацією наданого законом відповідачу права на оскарження судових рішень і не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у цих ухвалах.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого

Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

Відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету. Отже, ненадання такого висновку порушує права платника податку на бюджетне відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях статті 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС, ОДПІ як субєкт владних повноважень не довела правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання відповідного висновку органу державного казначейства, внаслідок чого порушила законне право ТОВ на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області щодо невідшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 186011,76 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 141-В, ЄДРПОУ 23613047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 186011 (сто вісімдесят шість тисяч одинадцять) грн. 76 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 141-В, ЄДРПОУ 23613047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАН" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) судові витрати у сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 9 березня 2011 року.