Вирок № 14253301, 28.02.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-17

2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- Дорошенко А.В.

при секретарі- Якубець С.В.

з участю прокурора- Лукянової Г.О., Вільчака З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, судимого 15.06.2005р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік; 17.07.2006р. Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.09.2007р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 3 дні; 21.05.2009р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн., зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, раніше судимий в 2005р. та 2006 р. за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України до позбавлення волі, судимість за які не погашена, 15.06.2008р. близько 10.30 год., знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон “NOKIA 70”, належний ОСОБА_2, вартістю 1100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора “Київ-Стар” № НОМЕР_2 вартістю 25 грн...Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1125 грн..

04.02.2009 р. о 06.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на автостоянці ринку в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, через незакриті водієм двері проник до салону автомобіля “Форд Фокус” реєстраційний номер НОМЕР_1, звідки викрав сумку з грошима та документами, а саме: два закордонних паспорта на імя ОСОБА_3, та ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_5, пенсійне свідоцтво на імя ОСОБА_4, посвідчення водія на імя ОСОБА_4, сумку вартістю 500 грн., 100 доларів США, 70 євро, 230 грн., мобільний телефон “Нокиа” вартістю 50 грн. зі стартовим пакетом “Київстар” вартістю 25 грн., чорнильну ручку “Паркер” вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2767 грн.. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом.

23.07.2009р. близько 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на узбіччі автодороги М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ” біля бару “Андрюша” с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незакриті водієм дверцята проник в кабіну автомобіля “Камаз-5320” державний номер НОМЕР_3, звідки викрав сумочку з грошима у сумі 3000 грн., посвідчення водія, технічний талон на автомобіль та причеп, посвідчення учасника бойових дій в Афганістані на імя ОСОБА_7, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.. Викраденим розпорядився за власним розсудом..

05.09.2009р. близько 03.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з особою, справу відносно якої органом досудового слідства закрито в звязку зі смертю, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мопед марки “Хонда Діо” № НОМЕР_4 з обємом двигуна 49 куб.см. вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

В ніч з 03.10.2009р. на 04.10.2009р., точного часу органом досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з з особою, справу відносно якої органом досудового слідства закрито в звязку зі смертю, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мопед марки “Ямаха” з обємом двигуна 49 куб.см. вартістю 5525 грн., належний ОСОБА_9, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

23.02.2010р. близько 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на 3 поверсі приміщення, яке розміщено за адресою АДРЕСА_6, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гірський велосипед фірми“Leader Fox” білого кольору, вартістю 2350 грн., належний ОСОБА_10, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

В період часу з 31.12.2009р. по 04.01.2010р. ОСОБА_1, проживаючи по домовленості в АДРЕСА_7 у ОСОБА_11, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу дублянку вартістю 300 грн., дві теплі камуфляжні куртки загальною вартістю 500 грн., теплі чоловічі брюки вартістю 90 грн., пару теплих чоловічих черевиків вартістю 150 грн., належні ОСОБА_11, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Наприкінці грудня 2009р. ОСОБА_1 знайшов на смітнику в с. Лугове, Березанського району Миколаївської області коробку з патронами в кількості 51 шт., яку приніс за місцем свого проживання в будинок по АДРЕСА_7, де незаконно зберігав до 11.03.2010р.. 11.03.2010р. в ході огляду працівниками міліції дублянки ОСОБА_1 в лівій боковій кишені дублянки був виявлений паперовий згорток, в середині якого знаходилась картонна коробка з написом «7,52 мм 70 шт»з патронами в кількості 51 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи являються боєприпасами5,45 мм., військовими патронами промислового виготовлення, придатними до стрільби.

09.03.2010р. о 17.40 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в приміщенні бару “Пиво-соки”, розташованого по пр. Леніна, 23 в м. Южний, Одеської області і при проведенні огляду в присутності понятих з-під куртки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено предмет, який згідно з висновком криміналістичної експертизи виготовлений саморобним шляхом по типу нунчаки (нунтяки) та відноситься до холодної зброї ударно-роздробляючої та удушливої дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково: по епізодам крадіжки майна в потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також по епізодам зберігання бойових припасів та холодної зброї визнав повністю, по епізодам крадіжки мопедів “Хонда” та “Ямаха”, належних потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9. та велосипеду потерпілого ОСОБА_10 - частково.

Так, не заперечуючи крадіжку 15.06.2008 р. мобільного телефону «Нокиа»у потерпілого ОСОБА_2, показав, що телефон викрав, перебуваючи в гостях у потерпілого, після спільного вживання спиртного. Викрадений телефон продав, але за скільки не памятає.

04.02.2009р. о 06.30 год. ранку він був на ринку в с. Коблеве, грав на автоматах і побачив, що із автомобіля вийшов водій, а автомобіль не зачинив. Він відкрив автомобіль, де на задньому сидінні спала жінка, викрав з автомобіля сумку жіночу, яка знаходилась між сидіннями, і пішов до памятника. В сумочці був телефон “Нокіа” і гроші до 100 грн.. Телефон він залишив біля памятника, гроші забрав собі, а сумку викинув. Що ще знаходилось в сумці, він не знає, оскільки йому це було не цікаво, чи були там документи не памятає. Умислу на крадіжку документів у нього не було. Кількість і суму викраденого, зазначені потерпілим, не заперечує.

В липні 2009р. біля бару “Андрюша” с.Ленінка водій “КАМАЗу” міняв заднє колесо, а дверцята до кабіни автомобіля були відчинені. Він відламав шматок іржавого дроту та достав чоловічу сумку, яка була між сидіннями, в якій були гроші та документи. З документів він побачив посвідчення учасника бойових дій в Афганістані, тому гроші він забрав, а сумку разом з документами викинув на будівельному майданчику між вулицями Степовою та Молодіжною в с. Коблеве. Умислу на крадіжку документів у нього не було. Зазначену потерпілим суму викрадених грошей не заперечує.

05.09.2009р. він був у ОСОБА_12, який проживав в с. Кошари Комінтернівського району. ОСОБА_12 дав йому 2400 грн. коли він звільнився з місць позбавлення волі. Через місяць ОСОБА_12 сказав віддати йому гроші з відсотками, що склало 6500 грн., або допомогти йому викрасти мопед для пробачення боргу. Спочатку він відмовився, але після того, як його побили, погодився. Наступного дня він з ОСОБА_12 та незнайомим йому чоловіком пішли в м. Южний і з двору багатоповерхової будівлі викрали мопед “Хонда”, який відкотили в с. Сичавка, де залишили. Потім ОСОБА_12 продав мопед і дав йому 200 грн.. На момент вчинення злочину він був тверезий.

Приблизно через місяць після цього, ОСОБА_12 знову знайшов його і сказав, що потрібно вкрасти ще один мопед і тоді він буде вільний від сплати боргу. Вони втрьох знову з двору в м. Южний викрали мопед “Ямаха” і відкотили його в с. Кошари, де ОСОБА_12 продав мопед, передавши йому 300 грн..Перед крадіжкою вони вживали спиртні напої.

Вину по епізодам крадіжки мопедів визнає частково, оскільки його змусили викрасти мопеди.

В лютому 2010р. він знаходився у знайомого в м. Южний, в якого вживали спиртні напої. Коли він зібрався їхати додому, автобуси вже не ходили. Побачивши велосипед, який знаходився на сходовому майданчику багатоповерхівки, спустив його вниз і поїхав на ньому додому в с. Коблеве. Велосипед залишив на старому складі, а через декілька днів продав його за 300 грн.. Велосипед був не новий, зібраний самим потерпілим, тому не може бути вартістю 3500 грн..

В період з 31.12.2009р. по 04.01.2010р. він йшов через с. Глубоке в с. Морське Березанського району. По дорозі зайшов до будинку ОСОБА_11 і залишився в нього переночувати,т.я. був сильний снігопад. Наступного дня син ОСОБА_11 забрав його до себе, а він, проживши 2 дні у діда, взяв дідові сухі речі: дублянку і черевики, а діду залишив свої речі: дублянку вартістю 100 доларів США, джинсові штани та кросівки, оскільки вони були мокрі. ОСОБА_11 сам залишив йому ключі від будинку і коли він уходив, то ключі поклав в кухні у шухляду. Речі діду він не повернув, оскільки в березні 2010 р.його заарештували.

Наприкінці грудня 2009р. він знайшов на смітнику в с. Глубоке набої, які були замотані в ганчірку та поклав собі в кишеню дублянки.

Нунчаки він знайшов влітку в с. Коблеве на базі відпочинку під забором. Спочатку вони були у нього вдома в с. Коблеве, а потім він їхав в м. Южний і взяв їх з собою.

Набої та нунчаки були виявлені та вилучені працівниками міліції при його затриманні.

З письмових показань потерпілого ОСОБА_7., даним на досудовому слідстві 27.11.2010р (а.с.211-212, т.3) та перепровіреним в судовому засіданні на підставі його письмової заяви (а.с.277, т.3), вбачається, що 23.07.2009 р. з належного йому автомобіля “КАМАЗ-5320”, який знаходився біля бару “Андрюша” на трасі в районі с. Ленінка була викрадена барсетка, в якій були документи: посвідчення водія, технічний талон на автомобіль та причеп, посвідчення учасника бойових дій в Афганістані на імя ОСОБА_7 та гроші в сумі 3000 грн

З письмових показань потерпілої ОСОБА_9, даним на досудовому слідстві 18.11.2009р. (а.с.52-63, т.3) та 20.05.2010р. (а.с.81-82, т.3), перепровіреним в судовому засіданні на підставі письмової заяви (а.с.259,т.3), вбачається, що в ніч з 03.10.2009 р. на 04.10.2009 р. з двору будинку де вона проживає, було викрадено мопед марки «Ямаха»вартістю 5525 грн.

Оскільки підсудний за фактами крадіжок майна 15.06.2008 р. потерпілого ОСОБА_2, 04.02.2009 р. потерпілого ОСОБА_3, 23.07.2009 р. потерпілого ОСОБА_7, в період часу з 31.12.2009 р. по 04.01.2010 р. потерпілого ОСОБА_11, та за ч.1 і ч.2 ст.263 КК України визнав вину повністю , на підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і по зазначеним епізодам досліджує докази вартості викраденого майна та висновки експертиз.

Так, вартість мобільного телефону “NOKIA 70” викраденого у ОСОБА_2 підтверджується накладною ПП ОСОБА_13, згідно якої вартість мобільного телефону “Нокиа 70” становить 1100 грн., вартість стартового пакету “Київ Стар” 25 грн.(а.с.217 т.3)

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_3 підтверджується:

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що вартість жіночої шкіряної сумки з довгими ручками становить 500 грн. (а.с.208, т.3);

- накладною ПП ОСОБА_14, згідно якої вартість ручки чорнильної “Паркер” становить 500 грн. (а.с.217, 218, т.3);

- накладною ПП ОСОБА_13, згідно якої вартість телефону “Нокіа 8310” становить 150 грн., стартового пакету “Київ Стар” - 25 грн. (а.с.82, т.1);

- довідкою НБ України щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме курсу долара США та курсу ЄВРО (а.с.84, т.1).

Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_11 підтверджується:

-довідкою Березанського центрального ринку, згідно якої вартість викраденого становить 1040 грн. (а.с.139, т.1).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 387 від 12.03.2010р. і таблиці зображень до нього (а.с.164-166, т.1) та висновку судово-балістичної експертизи № 325 від 01.04.2010р. (а.с.184-185, т.1), надані на дослідження предмети, які були виявлені 11.03.2010р. в ході огляду дублянки ОСОБА_1, є боєприпасами 5,45 мм. військовими патронами промислового виготовлення, придатними до стрільби.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2 від 10.03.2010р. і фототаблиці до нього (а.с.67-70, т.2) та висновку криміналістичної експертизи № 5 від 22.03.2010р. (а.с.100-103, т.2) предмет, вилучений у ОСОБА_1 в барі «Пиво-соки», розташованому по вул. Леніна, 23 в м. Южний”, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку (нунтяку) та відноситься до холодної зброї ударно-роздробляючої та удушливої дії.

Не заперечуючи факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 гірського велосипеду фірми“Leader Fox” підсудний посилаючись на те, що велосипед був не новий, не заводського виробництва, а зібраний потерпілим, вважає, що вартість велосипеду, зазначена потерпілим, в 3500 грн. є завищеною .

Суд приймає до уваги показання підсудного оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_10, даним на досудовому слідстві 22.01.2010 року (а.с.113-114, т.2.) і перепровіреним в судовому засіданні, підтверджується той факт, що гірський велосипед був не заводського виробництва, а був ним зібраний особисто.

Згідно довідки ПП ОСОБА_15вартість нового гірського велосипеду фірми“Leader Fox” становить 3500 грн. та 2350 грн. бувшого у використанні (а.с.14, т.2).

Тому суд, виходячи із наявних доказів, вважає за необхідне суму матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_10 в результаті викрадення велосипеду, зменшити до 2350 грн.

Щодо епізодів викрадення мопедів марки «Хонда Діо»належного ОСОБА_8 та марки «Ямаха», належного ОСОБА_9, підсудний в ході судового розгляду справи, не заперечуючи самого факту крадіжки мопедів, посилався на ту обставину, що крадіжки ним були вчинені спільно з ОСОБА_12 та незнайомим йому чоловіком під примусом зі сторони ОСОБА_12

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства по даним епізодам крадіжок в своїх поясненнях, наданих 24.04.2010 р. о/у ВКР Южненського МВ МУМВС ст. .лейтенанту міліції Сушкову О.П. (а.с.29( 69, т.3), показаннях, зазначених в протоколах допиту як підозрюваного від 21.05.2010 р. (а.с.88-89, т.3) та обвинуваченого від 21.05.2010 р. (а.с.106-107, т.3), проведених ст..слідчим Южненського МВ УМВС капітаном міліції Мазурик Н.В., та обвинуваченого від 03.12.2010 р. (а.с.228-230,т.3). проведеного слідчим СВ УМВС в Березанському районі ст..лейтенантом міліції Даря М.В., під час відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010 р. в присутності понятих (а.с.92-99, т.3), ОСОБА_1 не посилався на фізичний чи психологічний примус до нього зі сторони ОСОБА_12 чи будь-кого іншого. Відсутні такі посилання і в явках з повинною ОСОБА_1 від 20.04.2010 р. (а.с.27, 68, т.3.). Не звертався підсудний з приводу примусу до нього зі сторони ОСОБА_12 і до правоохоронних органів, що він підтвердив в судовому засіданні.

Згідно довідки Сичавської сільської ради Комінтерновського району Одеської області ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.99, т.3), про що ОСОБА_1 було відомо з березня 2010 р. в період знаходження в ОСІ № 21 м.Одеси, про що ним зазначено в протоколі допиту підозрюваного від 21.05.2010 р. (а.с.88-89, т.3)

Органом досудового слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України провадженням закрита 31.05.2010 р. за п.8 ст.6 КПК України в звязку з його смертю (а.с.113-155, т.3)

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд не приймає до уваги зазначене твердження підсудного щодо вчинення ним крадіжки мопедів під примусом зі сторониОСОБА_12і розцінює його показання в ході судового розгляду справи як спосіб захисту, які не узгоджуються з наявними в справі доказами.

Крім того, згідно вищезазначених пояснень, протоколів допиту, явок з повинною ОСОБА_1, обидві крадіжки мопедів були ним вчинені після вживання спиртного, спільно з ОСОБА_12, який передав йому кошти, виручені від продажу викрадених мопедів в сумі 500 грн. та 200 грн. Тому суд не приймає до уваги показання підсудного, дані під час судового розгляду справи, щодо вчинення злочинів спільно з ОСОБА_12 та іншою невідомою йому особою, а також щодо вчинення крадіжки мопеду марки “Хонда Діо” в тверезому стані.

Вартість викраденого мопеду марки “Хонда Діо”, належного ОСОБА_8, підтверджується довідкою ПП ОСОБА_19 , згідно якої вартість мопеду зазначеної марки, що був у використанні становить 3000 грн (а.с.8, т.3);

вартість викраденого мопеду марки “Ямаха”, зазначена потерпілою ОСОБА_9, не суперечить довідці ВАТ “Авант-ЛТД”, згідно якої вартість мопеду вказаної марки , що був у використанні становить 6500 грн. та нового 8000 грн. (а.с.8, т.3).

Враховуючи зібрані по справі докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно; за ч.1 ст.263 КК України - як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263 КК України як носіння, зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу підсудного, його задовільну характеристику, стан його здоровя: наявність захворювання вогнищевого туберкульозу легень в фазі сумнівної активності, що підтверджується довідкою СІЗО м.Миколаєва від 15.02.2011 р. Обставиною, яка помякшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину та вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд також враховує, що 17.07.2006р. Южненським міським судом Одеської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, 71 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнено з місць позбавлення волі 10.09.2007р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні та що ним в період умовно-дострокового звільнення були вчинені нові злочини: 15.06.2008р. крадіжка майна у потерпілого ОСОБА_2.та 04.02.2009 р. крадіжка майна потерпілого ОСОБА_3

Суд також враховує, що 21.05.2009р. Комінтернівським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн, і вирок на момент розгляду даної справи не виконано.

Тому, призначаючи покарання суд виходить з вимог ст..ст.70, 71 КК України та розяснень викладених в пунктах.20-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України , згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 р., № 12 від 03.12.97 р., підлягає розгляду цивільний позов ОСОБА_9

Під час досудового слідства ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 5525,00 грн.. В судове засідання позивачка ОСОБА_9 не зявилася, але направила до суду телеграму про підтримання позовних вимог.

Цивільний відповідач підсудний ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вина підсудного у вчинені крадіжки мопеду, належного ОСОБА_9, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Тому цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5525,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду в звязку з неявкою позивачів в судове засідання.

Оскільки відповідно до вимог ст..28 КПК України підставою стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, є наявність цивільного позову у кримінальній справі, які потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду справи не заявляли, судом питання про відшкодування даним потерпілим матеріальної шкоди не розглядається.

Згідно з ч.4 ст.28 КПК України потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мають право предявити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 325 від 01.04.2010р. в сумі 485,51 грн (а.с.182, т.1) та криміналістичної експертизи № 5 від 22.03.2010р. в сумі 506,74 грн. (а.с.99, т.2).

Суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи № 585 від 07.04.2009р. в сумі 507,06 грн., оскільки із обвинувачення підсудного вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурором виключено.

На підставі п.4 ч.1 ст.81 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з підсудного кошти набуті злочинним шляхом від реалізації викрадених мопедів „Хонда” та “Ямаха” та гірського велосипеду в сумі 1000 грн..

На підставі ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: патрони калібру 5,45 мм. в кількості 48 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та нунчаки, які находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами від 15.06.2008 р. та 04.02.2009 р.)у виді позбавлення волі строком на один рік;

-на підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Южненського міського суду Одеської області від 17.07.2006 р. і призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами від 23.07.2009 р., 05.09.2009 р., в період з 03.10 по 04.10.2009 р., 23.02.2010 р., в період з 31.12.2009 по 04.01.2010 р.) призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

-на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки ;

-на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Южненського міського суду Одеської області від 17.07.2006 р. і остаточно ОСОБА_1 до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців .

Вирок Комінтерновського районного суду Одеської області від 21.05.2009 р., яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 10 березня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_9 5525 (пять тисяч пятсот двадцять пять) грн..

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивачів в судове засідання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 у дохід держави кошти, набуті злочинним шляхом в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1:

-на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області за проведення судово-балістичної експертизи № 325 від 01.04.2010 судові витрати в сумі 485,51 на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110;

-на користь НДЕКЦ при ГУМСВС України в Одеській області за проведення судово-криміналістичної експертизи № 2 від 22.03.2010 судові витрати в сумі 506,74 грн. на р/р 31250272210015, відкритий в УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222.

Речові докази по справі: патрони калібру 5,45 мм. в кількості 48 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та нунчаки, які находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд

Суддя: