Постанова № 14244802, 18.03.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника скаржника - ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ВАТ НВП Техмет, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04.08.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 Дяково надійшов залізничні вагони № 66183773 та № 66730409 з вантажем : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском в кількості 120 т., загальною вартістю 215390,21 гривень, що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/008694 від 30.07.10 року , відправлений ЗАТ Ясинуватський завод залізобетонних виробів ( Донецька область м. Яснувата, вул. Герцена, 17) в Республіку Румунія , згідно контракту від 19.04.2010 року № 85/ЕХР укладеного між ВАТ НВП Техмет та компанією АТ Мечел Тирговиште.

До митного контролю представником залізничної станції Дяково було надано ВМО № 5 МП Дяково документи: ВМД № 700000010/2010/008694 від 30.07.10 року , залізничні накладні СМСГ № 52728128 , № 52728129, рахунок-фактуру від 28.07.2010 року № 85/ЕХР/305, сертифікат якості від 29.07.2010 року № 85/ЕХР/306, № 85/ЕХР/307 , екологічну декларацію від 29.07.2010 року № 1969/1.

За результатами перевірки поданих документів встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД № 700000010/2010/008694 від 30.07.10 року , рахунку-фактури від 28.07.2010 року № 85/ЕХР/305, сертифіката якості від 29.07.2010 року № 85/ЕХР/306, № 85/ЕХР/307 , екологічної декларації від 29.07.2010 року № 1969/1 у вагонах № 66183773 та № 66730409 експортувався вантаж : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском та заявлено код УКТ ЗЕД вантажу 38019000 (графіт штучний), а згідно поданої до митного оформлення залізничної накладної СМГСГ, у вагоні переміщувався вантаж : графітний порошок, код ЄТСНВ 241498 (графіт), код ГНВ 25049000 ( графіт природний).

Згідно ТУ У 26.8-23431197.005-2002 із змінами , які зазначені в найменуваннях товару в усіх товаросупровідних документах та листах ВАТ НВП Техмет від 07.09.2010 року № 628 , ними виготовляється та експортується товар графіт штучний за кодом УКТ ЗЕД 3801900000.

Згідно висновку ДП Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля , наданий на дослідження матеріал є антрацитом (марки А) природного походження.

Постановлено справу закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення, а предмети порушення митних правил конфіскувати в прибуток держави, а вразі відсутності товару стягнути його вартість.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані про найменування та вартість предметів.

Суд відкидає доводи апелянта про відсутність доказів того, що митним органом були відібрані для експертизи саме взірці товару поставленого ВАТ НВП “Техмет”. З матеріалів справи вбачається , що на митному посту “Дяково” у зазначений період знаходився вантаж “графіт” (матеріал вуглецевий ) лише поставлений ВАТ НВП Техмет. З фототаблиці (а.с. 17 -21) вбачається , що оглядалися залізничні вагони № 66183773 та № 66730409 з вантажем : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 ТУ У 26.8-23431197.005-2002” відправником якого є ВАТ НВП “Техмет”. Згідно акту про взяття проб, від 19.08.2010 року , проби вантажу бралися із залізничних вагонів № 66183773 та № 66730409 в присутності двох свідків (а.с. 86-87).

Також суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо закриття провадження по справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України та застосування стягнення предметів порушення митних правил.

Так, згідно ст.ст.322, 328 МК України, предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КпАП України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Застосовуючи вимоги ст.ст.322,328 МК України , суд першої інстанції не дотримався точного змісту вказаних статей, розширивши їх вказівкою про те, що вразі відсутності товару необхідно стягнути його вартість. Таким чином, суд вирішив питання щодо порядку та способу виконання постанови суду про конфіскацію, яка, згідно вимог ст. 405 МК України виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В :

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 09.02.2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку на те, що вразі відсутності товару необхідно стягнути його вартість.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: