Ухвала суду № 14325642, 03.03.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Крегула М.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора Міцовди К.Д.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Виноградівського районного суду від 28 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, несудиму,

за ч.2 ст.367 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд постановлено скасувати.

Речові докази у справі: податкові декларації постановлено залишити при справі; докази, вилучені із АТП на підставі постанов про проведення виїмок, після набрання вироком законної сили - повернути ВАТ «Виноградівське АТП-12144».

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Виноградівське АТП-12144», будучи службовою особою, протягом липня-грудня 2005 року та січня-червня 2006 року неналежно виконувала свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному веденні та складанні первинних документів бухгалтерського обліку, відображенні в них недостовірних даних, які суперечать діючому законодавству, що призвело до перекручення бухгалтерської та податкової звітності, а саме перекручення валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Так, при отриманні компенсації по актам виконаних робіт по перевезенню пільгових категорій пасажирів Виноградівського району, в порушення вимог п.п.5.1.13, 5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, внесла до пільгових операцій по наданню транспортних послуг «приміські перевезення пільгових категорій населення», чим занизила суму податкових зобовязань за друге півріччя 2006 року, чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 42077,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 в період з 1 липня 2005 року по 30 червня 2006 року в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, при складенні податкових декларацій з податку на прибуток, в порушення вимог п.п. 5.2.10 та 5.2 ст.5 та п.п.8.7.1, 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збільшила скорегований валовий дохід, що виник в результаті коригування балансової вартості запасів, що використані для поточного і капітального ремонту та інших видів поліпшення основних фондів в сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів. Також в порушення вимог п.п.5.4.10, 5.4 ст.5 та п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» провела коригування балансової вартості запасів по паливно-мастильним матеріалам, що використані для легкового транспорту, в результаті чого занизила податок на прибуток за друге півріччя 2005 року та перше півріччя 2006 року на загальну суму 11465,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла шкоду державі на загальну суму 53542 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

У апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справу, однобічність та неповноту судового слідства, допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України такою, що не можна усунути в судовому засіданні, може бути визнана, зокрема неповнота, для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання певних доказів (проведення обшуку, виїмки, ревізії, розшуку певних свідків, відшукання документів та ін.), чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

При наявності у справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, як орган досудового слідства, так і суд зобовязані встановлювати нові дані для їх усунення.

Згідно ст.75 КПК України, розяснення даного в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови Виноградівського районного суду від 25 травня 2009 року убачається, що у справі призначено судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського НДІСТ за участю підсудної ОСОБА_2 (а.с.137, т.3).

Згідно висновку судово-економічної експертизи за №1816 від 4 серпня 2009 року донарахування податку на додану вартість ВАТ «Виноградівське автотранспортне підприємство 12/44» в сумі 42077 грн. за даними акту документальної перевірки №87/23-0112/03353584 від 09.10.2006 року документально підтверджується (а.с., а.с.161-162, .3).

При цьому залишилася невиконаною вказівка суду про обовязкову участь при проведенні експертизи підсудної ОСОБА_3, що призвело до обмеження її прав.

Постановою Виноградівського районного суду від 27 січня 2010 року органу досудового слідства дано судове доручення у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, про призначення та проведення у кримінальній справі повторної судово-економічної експертизи (а.с., а.с.106-107, т.4)

Постановою слідчого прокуратури Виноградівського району від 15 лютого 2010 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ (а.с., а.с.11-113, т.4).

Висновком за №2428/2429 судово-економічної експертизи від 25 червня 2010 року, враховуючи відсутність в акті перевірки розрахунків сум податкових зобовязань з ПДВ, сум податкового кредиту та неподання відповідних документів для проведення експертизи, ряд питань експертом не розвязано.

Збільшення скоригованого валового доходу, зниження податку на прибуток за 2-ге півріччя 2005 року та 1-ше півріччя 2006 року, визначена сума податкових зобовязань з податку на прибуток документально не підтверджені (а.с., а.с.176-182, т.4).

Враховуючи наведене, маючи два суперечливі висновки судово-економічних експертиз, органу досудового слідства, суду необхідно було призначити та провести повторну судово-економічну експертизу, надавши експертам всі необхідні для цього документи.

Не виконавши належним чином вимоги ст.75 КПК України, орган досудового слідства, виконуючи судове доручення, допустив неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібні слідчі, інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів (відшукання документів), зокрема, зазначених у висновку судово-економічної експертизи.

Суд першої інстанції не тільки не усунув наведені недоліки, а й сам, розглядаючи справу по суті, допустив неповноту судового слідства, істотні-порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється:

-за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи виявлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний звязок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дії особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дій сил природи тощо;

-за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилося у вину підсудного, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, якщо воно формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочином; діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу злочину; підсудний не є субєктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для субєкта даного складу злочину;

-за недоведеності участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину, суд не врахував ті обставини, що як під час провадження у справі досудового слідства, так і в судовому засіданні остання послідовно пояснювала, що дії, які ставилися їй у вину вона не вчиняла.

З урахуванням наведеного, вирок підлягає до скасування, а справа поверненню на додаткове розслідування, при якому органу досудового необхідно призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, для проведення якої відшукати та надати експертам документи, зазначені у висновку судово-економічної експертизи за №2428/2429 від 25 червня 2010 року, без яких, як зазначено у висновку, проведення повноцінної експертизи не видається за можливе, при необхідності провести інші слідчі, процесуальні дії необхідні для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Виноградівсього районного суду від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Виноградівського району для організації проведення додаткового розслідування.

Судді: