Рішення № 14119444, 02.03.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2011 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Панька В.Ф.

при секретарі Плавайко Т.О.

з участю - ОСОБА_1 та представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_5 до Закарпатської торгово-промислової палати, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Закарпатської ТПП про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У заяві зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2009 р. з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем відповідача марки «Chevrolet Lacetti», держ. номер НОМЕР_1, її автомобіль марки «Toyota Rav 4» отримав механічні ушкодження, а їй було заподіяно моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з Закарпатської ТПП на її користь на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1194 ЦК невідшкодовану ВАТ УСК «Дженералі Гарант» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності частину матеріальних збитків у сумі 6111,97 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Стягнуто з Закарпатської ТПП на користь ОСОБА_5 6111 грн. 97 коп., 5000 грн. моральної шкоди, 311 грн. 12 коп. судового збору та 112 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2009 року вказане рішення суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою суду від 18.02.2010 р. за клопотанням представника позивача судом до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ВАТ УСК «Дженералі Гарант» та водія ОСОБА_1 (а.с.89).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6111,97 грн. та судовий збір у сумі 61,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. Стягнуто солідарно з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2112 грн. на користь ОСОБА_5 та 8,50 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та солідарного стягнення на користь позивача судових витрат у сумі 2112 грн. та 8,50 грн. в дохід держави скасувати. Вказує на недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для її відшкодування.

Представник ВАТ УСК «Дженералі Гарант» в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_5 6111,97 грн. матеріальної шкоди, 61,11 грн. судового збору, 2112 грн. судових витрат і 8,50 грн. в дохід держави та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ УСК «Дженералі Гарант».

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки фактичний розміром шкоди, завданої ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля, не перевищує встановлений полісом ліміт страхової відповідальності, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою підлягає відшкодуванню ВАТ УСК «Дженералі Гарант», а моральна шкода водієм ОСОБА_1

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 15 березня 2009 р. близько 14 год. 40 хв. у с. Сторожниця по вул. Українській сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був автомобіль марки «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, що належить Закарпатській ТПП, яким керував президент цієї палати ОСОБА_1

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КПАП України його звільнено, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрито (а.с.48).

Судом також встановлено, що Закарпатська ТПП за полісом ОСЦПВ № ВВ/3159280 від 30.06.2208 р. застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ УСК «Дженералі Гарант» за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 (а.с.76).

Зазначеним полісом, який діяв на момент ДТП, установлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 25000 грн., франшизу у розмірі 510 грн. та передбачено, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

16 березня 2009 року позивач звернулася до ВАТ УСК «Дженералі Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП її автомобілю марки «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_2 страхувальником Закарпатською ТПП.

Відповідно до звіту оцінювача ПП ОСОБА_7 № 09032401 від 24.03.2009 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, страхового акту № 73170 від 17.04.2009 р. та заяви позивача від 21 квітня 2009 р. ВАТ УСК «Дженералі Гарант» провело страхову виплату на зазначені в заяві позивача реквізити в розмірі 15926 грн., з яких 15726 грн. матеріальна шкода, за мінусом франшизи, та 200 грн. евакуатор (а.с. 12, 13, 36, 39 - 44). При цьому, в заяві позивача зазначено, що всі пошкодження, отримані при страховій події, яка сталася 15 березня 2009 р., в страховому акті № 73170 від 17 квітня 2009 р. повністю враховані і після перерахування страхового відшкодування ніяких претензій майнового, фінансового та іншого характеру до страхової компанії по даній страховій події вона мати не буде.

З заяви ОСОБА_5 до суду вбачається, що позов було предявлено до Закарпатської ТПП як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у звязку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди. Розмір відшкодування визначався різницею між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. За вимогою позивача застосуванню підлягала ст.ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України.

Залучивши до участі у справі за клопотанням представника позивача в якості співвідповідачів ВАТ УСК «Дженералі Гарант», суд не врахував, що вимоги до вказаного відповідача виходять за межі предявленого позову.

З письмовою заявою в порядку ст.31 ЦПК України про предявлення додаткових вимог до ВАТ УСК «Дженералі Гарант» позивач не зверталася.

Крім того, матеріалами справи доведено, що ВАТ УСК «Дженералі Гарант» відповідно до вимог ст.29 Закону України № 1961-ІV від 1.07.2004 р. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-ІV від 1.07.2004 р.) у звязку з пошкодження транспортного засобу відшкодувало ОСОБА_5 витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, розраховані у порядку, встановленому законодавством, на підставі звіту оцінювача ПП ОСОБА_7 № 09032401 від 24.03.2009 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, включаючи витрати на евакуацію автомобіля.

Рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_5 оскаржено не було. Зі скаргою в порядку, встановленому ст.36 Закону № 1961-ІV від 1.07.2004 р., про перегляд рішення ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до МТСБУ позивач не зверталася, а навпаки, як уже зазначалось, заявою від 21.04.2009 р. підтвердила, що ніяких претензій майнового, фінансового та іншого характеру до страхової компанії по даній страховій події вона не має (а.с.36).

За таких обставин підстав для стягнення заявленої ОСОБА_5 у суді суми з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» немає.

Вирішуючи спір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала у звязку з ДТП та пошкодженням автомобіля, однак помилково дійшов висновку, що заподіяна позивачу моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 як з особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична або фізична особа, з якою він перебуває у трудових відносинах.

Судом встановлено, що ДТП з участю автомобіля позивачки сталася з вини ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, керуючи службовим автомобілем як президент Закарпатської ТПП у звязку з виконанням своїх трудових обовязків.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового рішення про стягнення заподіяної позивачу моральної шкоди із Закарпатської ТПП.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.23 ЦК характер та обсяг моральних страждань, які позивач зазнала у звязку з пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП, а також виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає, розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, слід зменшити до 1000 грн.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК стягненню з Закарпатської ТПП як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, підлягає і різниця між фактичним розміром завданої ОСОБА_5 внаслідок ДТП шкоди і страховою виплатою, яка становить 15726 грн. (15926 грн. 200 грн. евакуатор).

Відповідно до пп. 8.1 і 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003 р. за №1074/8395, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (в т.ч. і автомобіля) застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту, яка складається за результатами технічного огляду транспортного засобу.

З наданого позивачем звіту оцінювача ПП ОСОБА_7 № 09032401 від 24.03.2009 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, яким обґрунтовувались позовні вимоги, вбачається, що вартість матеріальної шкоди становить 18469 грн. з ПДВ.

За таких обставин різниця між фактичним розміром завданої ОСОБА_5 в результаті пошкодження автомобіля марки «Toyota Rav 4» шкоди та страховим відшкодуванням становить 3093 грн. (18469 грн. 15726 грн. + 350 грн. вартість експертизи згідно квитанції № 105154 від 23.04.2009 р.).

Наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля (а.с.9) судом до уваги не береться, оскільки він не містить дати, а вказані у ньому деталі, що підлягають заміні, не співпадають зі списком, вказаним в звіті оцінювача, складеному за результатами технічного огляду автомобіля ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача Закарпатської ТПП на користь ОСОБА_5 підлягають і судові витрати, а саме судовий збір у сумі 327 грн.50 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 117 грн. При визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу апеляційний суд виходить із їх співмірності з ціною позову т обґрунтованості і вважає , що стягненню підлягають витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Закарпатської торгово-промислової палати, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Закарпатської торгово-промислової палати, м. Ужгород, вул. Грушевського, 62, р/р 26004016710131 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, код ЄДРПОУ 02944834, на користь ОСОБА_5, АДРЕСА_1, у відшкодування матеріальної шкоди 3093 (три тисяч девяносто три) гривні, моральну шкоду у розмірі 1000 (тисяча) гривень, судовий збір у сумі 327 грн.50 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 117 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог та у позові ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В. Панько В.Ф.