Рішення № 1422973, 20.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.08

Справа № 3/50-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Левченко П. І.

секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В.

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Півненківський цукровий завод”,

м. Тростянець Сумської області

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Маяк”,

с. Боромля Тростянецького району Сумської обл.

про стягнення 41230 грн. 13 коп.

представники:

від позивача Кучменко С. В. (довіреність від 17.01.2008р.)

від відповідача не з’явився

Розгляд справи розпочатий 11.02.2008р. У справі робилась перерва до 11 год. 30 хв. 20.02.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 41230 грн. 13 коп., в тому числі 37125 грн. 16 коп. заборгованості за отриману продукцію (жом буряковий), 491 грн.05 коп. три відсотка річних, 3613 грн. 92 коп. інфляційних збитків та судові витрати по справі, які складаються із державного мита в розмірі 412 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрат на оплату юридичних послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що отримував від позивача жом на суму 37125 грн. 16 коп. та зазначає, що у ВАТ „Півненківський цукровий завод” (ТОВ „Сумиагроцукор”, СТОВ „1 Травня”) є заборгованість по інших зобов’язаннях. В судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2008р., голова товариства повідомив, що отримував претензії позивача про сплату заборгованості, але не розрахувався через вищевказані причини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

На протязі грудня 2006 року – травня 2007 року відповідачем від позивача по ордерам та довіреностям, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 15 – 33) був отриманий жом буряковий на загальну суму 37125,16 грн. Також зазначений факт підтверджується відповідачем.

Позивачем відповідачу рекомендованим листом 10.07.2007р. була надіслана претензія від 09.07.2007р. за № 88, з вимогою проведення розрахунків за отриману продукцію до 20.08.2007р.

Відповідач не задовольнив зазначеної претензії, розрахунки за отриману сировину не провів. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 37125,16 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки строк проведення розрахунків був встановлений позивачем у претензії від 09.07.2007р. № 88 до 20.08.2007р., позивач нарахував відповідачу за період з 21.08.2007р. по 28.01.2008р. 491,05 грн. три відсотка річних та 3613,92 грн. інфляційних збитків, які просить стягнути з відповідача (розрахунок міститься в матеріалах справи, а. с. 4).

Разом з тим, судом встановлено, що поставки жому проведені частково по договору від 26.04.2007р. № 21, а частково не по договору, у зв’язку з чим позивач вірно провів нарахування відсотків річних та інфляційних, відповідно до ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, після встановлення строку для проведення розрахунків в претензії від 09.07.2007р. № 88.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. у справі № 7/7-07 ВАТ „Півненківський цукровий завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (а. с. 35, 36).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів по поверненню дебіторської заборгованості банкрута.

Таким чином вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості за отриману продукцію, інфляційних та річних за невиконання грошового зобов’язання, підтверджуються фактичними обставинами і матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що у позивача (ТОВ „Сумиагроцукор” та СТОВ „1 Травня”) є заборгованість по інших зобов’язаннях перед відповідачем, то слід зазначити, що ВАТ „Півненківський цукровий завод” є окремою юридичною особою, яка не відповідає за зобов’язаннями інших юридичних осіб, і у відповідача є відповідне право на судовий захист, а саме пред’явлення позову до вказаних підприємств про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються також із витрат на оплату послуг адвоката. Оскільки відповідач у встановлений в претензії строк за отриману продукцію не розрахувався, позивач звернувся до господарського суду із позовом за захистом своїх порушених прав, у зв’язку з чим уклав з адвокатом відповідний договір про надання юридичних послуг по стягненню вказаної заборгованості в судовому порядку, сплатив 4000 грн. вартості послуг адвоката, що підтверджується договором, квитанцією, актом виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 37 – 40). Зазначені витрати відповідно ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Маяк” (Сумська обл., Тростянецький район, с. Боромля, вул. Червоноармійська, 33, ід. код 03779142) на користь Відкритого акціонерного товариства „Півненківський цукровий завод” (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Набережна, 28, ід. код 00372842) 37125 грн. 16 коп. заборгованості за отриману продукцію, 491 грн. 05 коп. три відсотка річних, 3613 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 412 грн. 30 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО