Рішення № 1422881, 03.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.08

Справа № 15/48-08.

за позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства «Lemax», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», с.м.т. Ямпіль Сумської області

про стягнення 7451 грн. 96 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Разуменко Л.А., довіреність №9 від 18.02.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7451 грн. 96 коп. заборгованості, а саме: 7166 грн. 29 коп. боргу за переданий товар (метал) відповідно до накладної №153/1 від 20.04.2007р. та довіреності серії ЯНД №728064 від 20.04.2007р. на ім‘я Козакової Ольги Іванівни, 128 грн. 99 коп. інфляційних збитків та 156 грн. 68 коп. – 3% річних.

В зв‘язку з тим, що позивач перерахував інфляційні збитки за період з 14.09.2007р. по січень 2008р. та 3% річних за період з 13.09.2007р. по 03.03.2008р. він подав заяву про уточнення позовних вимог №9 від 29.02.2008р. та просить стягнути з відповідача 7166 грн. 29 коп. боргу за переданий товар, 179 грн. 16 коп. інфляційних збитків за період з 14.09.2007р. по січень 2008р. та 101 грн. 90 коп. 3% річних за період з 13.09.2007р. по 03.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, вдруге в судове засідання не з'явився, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач гарантійним листом №131 від 20.04.2007р. просив позивача отпустити йому товар в борг на суму 7000 грн. 00 коп., оплату він гарантував провести до 11.05.2007р.

Позивач відповідачу виставив рахунок №224 від 20.04.2007р. та відповідно до накладної №153/1 від 20.04.2007р. та довіреності серії ЯНД №728064 від 20.04.2007р. на ім‘я Козакової Ольги Іванівни передав відповідачу товар (метал).

Оскільки відповідач до визначеного ним строку у гарантійному листі з позивачем не розрахувався, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №07 від 30.08.2007р. із вимогою погасити заборгованість за переданий товар, але відповіді на претензію не отримав, вказану заборгованість відповідач не погасив.

Позивач направив на адресу відповідача акт звірки станом на 10.01.2008р., відповідно до якого заборгованість, що рахується за відповідачем становить 7166 грн. 29 коп., але вказаний акт повноважним представником позивача підписаний та скріплений печаткою не був та на адресу позивача також назад не відправлявся.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №153/1 від 20.04.2007р., довіреністю серії ЯНД №728064 від 20.04.2007р. на ім‘я Козакової Ольги Іванівни, податковою накладною №153/1 від 20.04.2007р., рахунком №224 від 20.04.2007р., які долучені до матеріалів справи.

В зв‘язку з тим, що позивач перерахував інфляційні збитки за період з 14.09.2007р. по січень 2008р. та 3% річних за період з 13.09.2007р. по 03.03.2008р. він подав заяву про уточнення позовних вимог №9 від 29.02.2008р. та просить стягнути з відповідача 7166 грн. 29 коп. боргу за переданий товар, 179 грн. 16 коп. інфляційних збитків за період з 14.09.2007р. по січень 2008р. та 101 грн. 90 коп. 3% річних за період з 13.09.2007р. по 03.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлений йому позивачем товар складає 7166 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 7166 грн. 29 коп. боргу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідно до уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 179 грн. 16 коп. інфляційних збитків за період з 14.09.2007р. по січень 2008р. та 101 грн. 90 коп. 3% річних за період з 13.09.2007р. по 03.03.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене уточнені позовні вимоги стосовно стягнення 179 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 101 грн. 90 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2, код 34113014) на користь Приватного комерційно-виробничого підприємства «Lemax» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4, код 31066831) 7166 грн. 29 коп. боргу, 179 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 101 грн. 90 коп. 3% річних,102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 03.03.08 р.