Постанова № 1422926, 25.02.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 9274/4-43

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Савчук О.А (дов. № 1 від 08.01.2008 р.)

боржника - Саєнка В.В. (дов. б/н від 01.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного обладнання" (м. Харків) (вх. № 197 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.08 р. по справі № 9274/4-43

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного обладнання" (м. Харків)

про про стягнення 12 057,23 грн., -

встановила:

У серпні 2000 року Українське державне підприємство електрозв’язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції "Укртелеком" звернулось до арбітражного суду Харківської області з позовом до Харківського державного заводу електротехнічного обладнання про стягнення 12 057,23 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11 вересня 2000 року по справі № 9274/4/43 (суддя Зотова С.С.) стягнуто з відповідача на користь позивача 10 464,43 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 1 592,80 грн. пені, 120,57 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення був виданий наказ арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000 р.

27 грудня 2007 року стягувач звернувся до місцевого господарського суду з заявою в порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), в якій просить замінити сторону по справі –ВАТ "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника –ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" юр. адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78. Крім того, стягувач просить замінити сторону по справі - Харківський державний завод електротехнічного обладнання на його правонаступника – ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" за адресою: 61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 60, а також поновити пропущений строк пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. арбітражного суду Харківської області до виконання та видати його дублікат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 січня 2008 року по справі № 9274/4-43 (суддя Швед Е.Ю.) заяву стягувача задоволено. Замінено сторону по справі за № 9274/4-43 - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Харків, вул. Скрипника, 7, р/р 26003592 в ХОФ АППБ "Аваль", МФО 350589) на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660). Замінено сторону по справі за № 9274/4-43 - Харківський державний завод електротехнічного обладнання, (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 60, р/р 000421920 Ленінське відділення УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351540) на його правонаступника - ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 60, код ЕДРПОУ 01056741, р/р 26000030257 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823). Поновлено пропущений строк пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. арбітражного суду Харківської області до виконання. Видано дублікат наказу по справі № 9274/4-43.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2008 р. по справі № 9274/4-43 скасувати та у задоволенні заяви стягувача відмовити. На думку заявника апеляційної скарги, суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи, порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Стягувач надав заперечення по апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, правомірною та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу боржника –безпідставною, у зв’язку з чим просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2008 р. по справі № 9274/4-43 –без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" Саєнко В.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Савчук О.А., яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу про заміну сторін, поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. до виконання та видання дублікату наказу по даній справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.09.2000 р. по справі № 9274/4-43 позовні вимоги Українського державного підприємства електрозв’язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції "Укртелеком" задоволено. На виконання даного рішення був виданий наказ арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000 р.

Як встановив суд першої інстанції, зазначений наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження № 08/24 від 12.06.2001 р. був надісланий стягувачем рекомендованим листом з повідомленням до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Харкова для виконання, однак останнім був втрачений.

При цьому суд зауважив, що Ленінським ВДВС Харківського МУЮ грубо порушені права стягувача які гарантовані статтями 41, 42, 55, 56, 64, 68 Конституції України та статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу". Стягувач був позбавлений можливості вжити дії щодо захисту своїх прав на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Харківської області справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 р., пропущено з поважних причин, суд першої інстанції на підставі статей 119, 120 ГПК України визнав за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу та видати його дублікат.

Крім того, місцевий господарський суд на підставі статті 25 ГПК України задовольнив вимогу стягувача про заміну сторін у виконавчому провадженні їх правонаступниками, посилаючись на Статут ВАТ "Укртелеком", Протокол № 3 від 16.04.2004 р., Положення про Харківську філію ВАТ "Укртелеком", Наказ Харківської філії ВАТ "Укртелеком" № 477 від 08.09.2006 р., Розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова № 702 від 17.07.2000 р.

Однак, з викладеними вище висновками господарського суду, колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не повністю відповідають дійсності та обставинам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Слід зазначити, що відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його і дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі статтею 118 ГПК України (в редакції від 20.04.2000 р., що діяла на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Пунктом 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 30.06.1999 р., чинній на момент видачі наказу), накази арбітражних судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня їх видачі.

Як свідчать матеріали справи, наказ арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 видано 14.09.2000 р. Таким чином, трьохмісячний строк пред'явлення стягувачем наказу суду першої інстанції до виконання закінчився 14.12.2000 р.

Заперечуючи проти висновків місцевого господарського суду, боржник в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що наказ арбітражного суду Харківської області у справі даній справі пред'являвся стягувачем до виконання до ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова шляхом складання заяви про відкриття виконавчого провадження № 08/24 від 12.06.2001 р., однак належних доказів отримання ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова вказаної заяви стягувача у справі не міститься.

При цьому колегія суддів зауважує, що доказів своєчасного пред'явлення наказу до примусового виконання стягувач не надав.

З наведеного вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. була складена стягувачем лише 12.06.2001 р., тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, і належних доказів її надіслання ДВС стягувач не представив.

Згідно з пунктом 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На думку боржника, ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова на законних підставах не могла зберігати та примусово виконувати наказ арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 р., оскільки він був повернутий стягувачу у встановленому законом порядку через пропуск строку на пред'явлення виконавчого документу.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 р., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Як стверджує заявник апеляційної скарги, наказ арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. не втрачений. Із матеріалів справи вбачається, що Ленінський ВДВС Харківського МУЮ надав стягувачу лист № 6219 від 27.07.2007 р., в якому зазначив про те, що даний наказ не передавався в ході реорганізації органу примусового стягнення, зокрема жодних доказів його втрати не надано.

Колегія суддів вважає, що лист Ленінського ВДВС Харківського МУЮ 6219 від 27.07.2007 р. не є довідкою установи банку, державного виконавця або органу зв'язку про втрату наказу в розумінні статті 120 ГПК України через пряму вказівку закону на форму документу, і не може бути правовою підставою для видачі господарським судом дублікату наказу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про втрату наказу, оскільки останній був повернутий стягувачу згідно з пунктом 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.01.2001 р.) через відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском пред'явлення наказу до виконання, а тому державний виконавець не надав довідку про втрату наказу.

Слід зауважити, що господарський суд Харківської області порушив норми процесуального права щодо порядку видачі дублікату наказу за заявою стягувача, а саме видав дублікат наказу після закінчення строку на пред'явлення наказу, який сплив 14.12.2000 р. та без довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що протягом 7 років стягувач не вимагав для ознайомлення виконавче провадження, жодним чином не оскаржував бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення суду та залишення без відповідей письмових звернень протягом 2001-2006 років, хоча вважав, що судове рішення перебуває за його заявою на примусовому виконанні.

Зазначаючи про відсутність у стягувача можливостей вжити дії щодо захисту порушених ДВС прав на стадії виконавчого провадження, господарський суд Харківської області не вказав внаслідок яких конкретно протиправних дій ДВС або боржника такі наслідки були спричинені і обумовили неможливість своєчасно звернутись за примусовим виконанням рішення суду.

Аналіз матеріалів справи та вищезазначених норм чинного законодавства дає підстави колегії суддів вважати про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторін, поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000 р. до виконання та видання дублікату наказу по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 9 січня 2008 року по справі № 9274/4-43 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного обладнання" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 9 січня 2008 року по справі № 9274/4-43 скасувати.

Заяву стягувача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.