Постанова № 14226261, 22.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. справа № 2а-26383/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год.04 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю

представника позивача Лисак Т.Г.

представників відповідача Помогаєва А.В.

Чура Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними та скасування п.2 вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновку №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасування акту позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Добропіллявугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання не чинними та скасування вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновку №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасування частково акту позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні №1-1/446 від 13.08.2010р. до нього.

03.12.2010р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати недійсним та скасувати п.2 вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновок №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасувати частково акт позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні №1-1/446 від 13.08.2010р. до нього.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Добропільським міжрайонним контрольно ревізійним відділом було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Добропіллявугілля» за період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 рік, за результатами якої був складений акт № 37-17/27 від 03.08.2010року, яким виявлені порушення фінансово-господарської дисципліни та на підставі якого прийнято спірну вимогу №37-13/1184 від 02.09.2010 року. П.2 вимоги позивача було зобов'язано провести з постачальником ТОВ "Мастер Груп" претензійно-позовну роботу щодо поставки якісного комплексу АУК.1М або повернути грошові кошти на рахунок Державного підприємства «Добропіллявугілля» в розмірі 121,78тис.грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Крім того, в подальшому зобов'язано тендерний комітет при проведенні тендерних торгів неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

Позивач зазначає, що при придбанні у постачальника ТОВ "Мастер Груп" товару (комплексу АУК.1М) згідно контракту №40Т-738 від 06.10.2008р. (з урахуванням додаткових угод) підприємством були надані сертифікати відповідності, дозвіл, виданий експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці на виготовлення та застосування даного засобу виробництва, але в жовтні 2009року ці документи були вилучені у позивача слідчим Терновського МВ ГУ МВД в Дніпропетровській області та не могли бути надані органам контрольно-ревізійної служби під час проведення позапланової ревізії. Також позивач зауважує, що факт того, що комплекс АУК.1М не виготовлявся ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" є і контрафактною продукцією, яка не може використовуватись на ВП "Шахта Білецька" ДП «Добропіллявугілля», з'ясувався лише після проведення експертизи на підставі постанови слідчого СВ УСБ України у Донецькій області від 14.11.2009р. про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі №1510 та не міг бути відомий позивачу під час приймання даного товару.

Щодо висновків ревізії стосовно не відповідності комплексу АУК.1М (ТУ 12.48.128-81) вимогам ТУ У 33.3-00159410-001:2005 позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.20 Гірничого Закону України законодавець дозволяє підприємству застосовувати гірничошахтне обладнання згідно з нормативно-технічною документацією. Постачальником товару було надано позивачу Паспорт на комплекс АУК.1М, який мав всі підписи та був скріплений печаткою. Комплекс був випробуваний у шахтних умовах та нарікань щодо роботи не мав, виконував свої функції до моменту вилучення слідчими органами.

Позивач вважає висновки відповідача необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства тому просить визнати недійсним та скасувати п.2 вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновок №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасувати частково акт позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні №1-1/446 від 13.08.2010р. до нього.

Представник відповідача у ході розгляду справи надав до суду заперечення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими з наступних підстав:

Листом від 12.11.2010р. за №1-1/2012 ДП "Добропіллявугілля" надало відповідачу копії документів про відшкодування в повній мірі встановлених позаплановою ревізією порушень.

По суті виявлених під час проведення ревізії порушень, відповідач зазначає, що протоколами вилучення документів слідчим Терновського МВ ГУ МВД в Дніпропетровській області від 17.10.2009р. та від 11.11.2009р. сертифікати відповідності та дозвіл, виданий експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці на виготовлення та застосування комплекс АУК.1М не вилучались.

Факт отримання і приймання продукції виробничо-технічного призначення (комплексу АУК.1М) за кількістю та якістю покупцем ДП "Добропіллявугілля" від постачальника ТОВ "Мастер Груп" не підтверджено документально (відсутні акт прийому-передачі та товарно-транспортна накладна), що є порушенням п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. за №П-6, п.1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. за №П-7 та п. 2.2, п. 4.3 контракту №40Т-738 від 06.10.2008р.

Надана постачальником документація щодо комплексу АУК.1М не відповідає вимогам чинного законодавства а саме: Дозвіл про застосування комплексу АУК.1М виготовлений за ТУ 12.48.128-81 у 2008році (зазначено в керівництві з його експлуатації) та поставлений позивачу у липні 2009року, втратив свою чинність з вводом в дію нових Правил безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-05), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004р. за №257 та як наслідок комплекс АУК.1М не відповідає вимогам п.1.2.2 Правил безпеки у вугільних шахтах та є порушенням ст.ст.3, 20 Гірничого Закону України.

Крім того, висновками трьох експертиз, проведених на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України в Донецькій області від 14.11.2009р. про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі №1510, підтверджено, що отриманий позивачем комплекс АУК.1М (заводський номер №35) виготовлений за ТУ 12.48.128-81 заводом виробником у 2008році не виготовлявся та не відповідає діючим технічним умовам - ТУ У 33.3-00159410-001:2005, є контрафактною продукцією та підтверджено не можливість його використання на шахті позивача.

Згідно п.5.1 контракту від 06.10.2008р. неякісна продукція оплаті не підлягає, отже постачальнику кошти за отриманий товар перераховані безпідставно.

Відповідач зазначає, що Висновок №37-13/1175 від 30.08.2010р. на заперечення позивача до акту ревізії та Лист відповідача від 08.10.2010р. не є рішеннями суб'єкту владних повноважень, а носять характер листування з питань оцінки фактів виявлених ревізією.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача проти позовних вимог заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним:

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Результати ревізії викладаються в акті.

Підстави та порядок проведення позапланової ревізії регулюються ст. 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України”, відповідно до якої позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до п.1 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” державній контрольноревізійній службі надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серії А00 № 291209) Державне підприємство «Добропіллявугілля» зареєстровано як юридична особа Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області 11.03.2003 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Добропільським міжрайонним контрольно ревізійним відділом було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Добропіллявугілля» за період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 рік, за результатами якої був складений акт № 37-17/27 від 03.08.2010року, яким виявлені порушення фінансово-господарської дисципліни та на підставі якого прийнято спірну вимогу №37-13/1184 від 02.09.2010 року. П.2 вимоги позивача було зобов'язано провести з постачальником ТОВ "Мастер Груп" претензійно-позовну роботу щодо поставки якісного комплексу АУК.1М або повернути грошові кошти на рахунок Державного підприємства «Добропіллявугілля» в розмірі 121,78тис.грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Крім того, в подальшому зобов'язано тендерний комітет при проведенні тендерних торгів неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

13.08.2010р. позивач надав до Добропільського міжрайонного контрольно ревізійного відділу заперечення за №1-1/1476 на акт позапланової ревізії від 03.08.2010року, в яких зазначив, що висновки перевіряючих, які відображені в акті безпідставні. Просив розглянути питання про їх правомірність.

30.08.2010р. Добропільським міжрайонним контрольно ревізійним відділом було надано висновок на заперечення за №37-13/1175, яким підприємству у вимогах відмовлено.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наступні порушення, які виявлені в ході проведення позапланової ревізії Добропільським міжрайонним контрольно ревізійним відділом:

Факт отримання і приймання продукції виробничо-технічного призначення (комплексу АУК.1М) за кількістю та якістю покупцем ДП "Добропіллявугілля" від постачальника ТОВ "Мастер Груп" не підтверджено документально (відсутні акт прийому-передачі та товарно-транспортна накладна), що є порушенням п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. за №П-6, п.1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. за №П-7 та п. 2.2, п. 4.3 контракту №40Т-738 від 06.10.2008р.

Надана постачальником документація щодо комплексу АУК.1М не відповідає вимогам чинного законодавства а саме: Дозвіл про застосування комплексу АУК.1М виготовлений за ТУ 12.48.128-81 у 2008році (зазначено в керівництві з його експлуатації) та поставлений позивачу у липні 2009року, втратив свою чинність з вводом в дію нових Правил безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-05), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004р. за №257 та як наслідок комплекс АУК.1М не відповідає вимогам п.1.2.2 Правил безпеки у вугільних шахтах та є порушенням ст.ст.3, 20 Гірничого Закону України.

Висновками трьох експертиз, проведених на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України в Донецькій області від 14.11.2009р. про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі №1510, підтверджено, що отриманий позивачем комплекс АУК.1М (заводський номер №35) виготовлений за ТУ 12.48.128-81 заводом виробником у 2008році не виготовлявся та не відповідає діючим технічним умовам - ТУ У 33.3-00159410-001:2005, є контрафактною продукцією та підтверджено не можливість його використання на шахті позивача.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Добропільським міжрайонним контрольно ревізійним відділом винесено позивачу вимогу від 02.09.2010р. за №37-13/1184. П.2 вимоги позивача було зобов'язано провести з постачальником ТОВ "Мастер Груп" претензійно-позовну роботу щодо поставки якісного комплексу АУК.1М або повернути грошові кошти на рахунок Державного підприємства «Добропіллявугілля» в розмірі 121,78тис.грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Крім того, в подальшому зобов'язано тендерний комітет при проведенні тендерних торгів неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

21.09.2010р. позивачем надано до відповідача скаргу за №1-1/1636 щодо скасування вимоги від 02.09.2010р. за №37-13/1184, акту позапланової ревізії від 03.08.2010року (частково) та висновку на заперечення за №37-13/1175 від 30.08.2010р.

08.10.2010р. відповідачем на адресу позивача надіслано Лист №05-12-10-14/11140 про розгляд скарги, в якому зазначено, що вимоги посадових осіб Добропільського МКРВ є правомірними, порушень в частині відображення фактів в акті, вимозі про усунення порушень та висновках на заперечення не вбачається.

Судом встановлено, що висновком експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз за №2291/05 від 08.06.2010р. підтверджено факт виготовлення ідентифікаційних табличок-паспортів блоків комплексу АУК.1М (заводський номер №35) з маркірованими позначками, виготовленими засобом, який відрізняється від засобу виготовлення експериментального зразку ідентифікаційної таблички комплексу АУК.1М, який виготовлений ТОВ "Делком Україна". Серійні номера та рік випуску на вилучених ідентифікаційних табличках блоків комплексу АУК.1М та експериментальні відтиски пуасонів на зразку ідентифікаційної таблички комплексу АУК.1М, що надані ТОВ "Делком Україна" нанесені різними пуасонами.

Висновком експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз за №2289/21 та №2290/03 від 23.06.2010р. підтверджено факт того, що вилучені у позивача руководства з експлуатації комплексу АУК.1М датчиків, сертифікати МакНІІ являються електрографічними копіями документів комплексу АУК.1М, виробником якого є ТОВ "Делком Україна". Відтиски прямокутних штампів та круглої печатки (ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики") в документації комплексу АУК.1М, яка вилучена у позивача та відтиски прямокутних штампів та круглої печатки на зразках документів комплексу АУК.1М, що виготовлений ТОВ "Делком Україна" нанесені різними кліше. Крім того, експертами встановлено, що окремі елементи комплексу АУК.1М, які надані до експертизи, є виробами, що були вживані в минулому та пройшли оновлення (ремонт) у не заводських умовах (кустарним способом) та тому комплекс АУК.1М повинен бути віднесений до контрафактної продукції, на яку гарантійні зобов'язання стосовно якості та строку служби підприємства-виробника не розповсюджуються.

Висновком комісійної інженерно-технічної експертизи комплексу автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М від 28.01.2010р.встановлено, що складові обладнання, що входить у комплекс АУК.1М виготовлені за технологією заводу виробника (ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"), але в різні роки. Крім того, вироби були до цього розібрані, перекрашені та замінені ряд їх складових. При цьому, ряд деталей взагалі не виготовлялись на підприємстві - виробнику ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Підставою для серійного виробництва апаратури АУК.1М з 2006року являються технічні умови ТУ У 33.3-00159410-001:2005, зареєстровані у встановленому порядку, але наданий до дослідження комплекс АУК.1М згідно супровідних документів був виготовлений з урахуванням технічних умов ТУ 12.48.128-81. Окремі елементи комплексу АУК.1М, які надані до дослідження, є виробами, що були вживані в минулому та пройшли оновлення (ремонт) у не заводських умовах (кустарним способом) з відхиленням від дійсної у 2008році технічної документації. Надане на дослідження обладнання було виготовлено більш ніж 20 років тому назад. З урахуванням викладеного, члени комісії дійшли висновку, що жодна з наданих до дослідження одиниць обладнання не придатна для подальшого використання відповідно до свого призначення.

Таким чином, висновками експертиз підтверджено порушення позивачем п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. за №П-6, п.1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. за №П-7 та п. 2.2, п. 4.3 контракту №40Т-738 від 06.10.2008р.

Відповідно до ст.3 Гірничого закону України від 06.10.1999р. за № 1127-XIV правила безпеки, правила технічної експлуатації та єдині правила безпеки при підривних роботах затверджуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.20 Гірничого закону України від 06.10.1999р. за № 1127-XIV гірничошахтне устаткування та матеріали допускаються органами гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду до застосування на гірничих підприємствах лише за наявності відповідного сертифіката.

Гірничошахтне устаткування та матеріали застосовуються згідно з нормативно-технічною документацією.

Дозвіл на проведення промислових випробувань дослідних і експериментальних зразків гірничошахтного устаткування та матеріалів, які застосовуються у шахтах і рудниках, надається органами гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду після їх перевірки (експертизи) на відповідність правилам безпеки та вимогам санітарного законодавства.

Надана постачальником документація щодо комплексу АУК.1М не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: Дозвіл про застосування комплексу АУК.1М виготовлений за ТУ 12.48.128-81 у 2008році (зазначено в керівництві з його експлуатації) та поставлений позивачу у липні 2009року, втратив свою чинність з вводом в дію нових Правил безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-05), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004р. за №257 та як наслідок комплекс АУК.1М не відповідає вимогам п.1.2.2 Правил безпеки у вугільних шахтах та є порушенням ст.ст.3, 20 Гірничого Закону України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено постачальнику ТОВ "Мастер Груп" претензію від 22.10.2010р. за №5/1833, в якій Державне підприємство «Добропіллявугілля» просить повернути грошові кошти, отримані постачальником за поставлений товар (комплекс АУК.1М) у розмірі 146136,00грн.

ТОВ "Мастер Груп" надано відповідь на претензію позивача від 25.10.2010р. за №22/10/10-1, в якій постачальник претензію визнає в повному обсязі та зазначає, що згоден здійснити залік на суму вартості комплексу АУК.1М в розмірі 146136,00грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно не можливості надати перевіряючим під час проведення ревізії сертифікатів відповідності, дозволу, виданого експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці на виготовлення та застосування даного засобу виробництва у звязку з тим, що ці документи були вилучені у позивача слідчим Терновського МВ ГУ МВД в Дніпропетровській області, оскільки протоколами вилучення документів слідчим Терновського МВ ГУ МВД в Дніпропетровській області від 17.10.2009р. та від 11.11.2009р. сертифікати відповідності та дозвіл, виданий експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці на виготовлення та застосування комплекс АУК.1М не вилучались.

Крім того, з пояснень представника відповідача вбачається, що дані документи позивачем під час проведення ревізії були надані, але не відповідали вимогам чинного законодавства, що і знайшло своє відображення в акті ревізії.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання недійсними та скасування висновку №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року та скасування акту позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року частково, шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні №1-1/446 від 13.08.2010р. до нього, суд зазначає наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, рішення субєкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви Державного підприємства «Добропіллявугілля» вбачається, що підприємство оскаржує висновок №37-13/1175 від 30.08.2010 року та рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, які носять характер листування з питань оцінки фактів виявлених ревізією та розяснюють позивачу про необхідність привести у відповідність свою документацію.

Разом з тим, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Сам по собі акт перевірки не тягне за собою негативні наслідки для позивача, а носить лише інформативний характер, не визначає будь-яких зобовязань підконтрольної установи.

Акт виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії, безпосередньо не змінює права та обовязки позивача, оскільки обовязковою для виконання є саме вимога, винесена на підставі акта, а не акт ревізії. Скасування тільки лише акту позапланової ревізії не спричинить будь-яких наслідків для позивача.

Суд також підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зважаючи на те, що висновок №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року та акт позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року не породжують для підприємства певні правові наслідки, не спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для субєктів цих відносин, суд вважає, що в даному випадку права позивача не порушені та не потребують судового захисту.

Крім того, відповідно до Листа від 12.11.2010р. за №1-1/2012 ДП "Добропіллявугілля" фактично виконав п. 2 оскаржуваної вимоги та надало відповідачу копії документів про відшкодування в повній мірі встановлених позаплановою ревізією порушень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними та скасування п.2 вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновку №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасування акту позапланової ревізії № 37-17/28 від 03.08.2010 року в частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними та скасування п.2 вимоги №37-13/1184 від 02.09.2010 року, висновку №37-13/1175 від 30.08.2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 08.10.2010 року, скасування акту позапланової ревізій № 37-17/28 від 03.08.2010 року в частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 22.02.2011 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України виготовлений та підписаний 25.02.2011р.

Суддя Мозговая Н. А.