Постанова № 14226263, 03.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. справа № 2а-26090/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю

представника позивача Чомаєвої І.А.

представника відповідача Поскрьобишевої Н.В.

представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: 83000, м. Донецьк, вул.. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хліб Приазовя» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсною другої податкової вимоги за № 2/143 від 28.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 3469816,5 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Хліб Приазовя», звернувся до адміністттративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі про визнання недійсною другої податкової вимоги за № 2/143 від 28.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 3469816,5 грн., визнання недійсним рішення № 6 від 09.11.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу.

Заявою від 03.03.2011 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд визнати недійсною другу податкову вимогу за № 2/143 від 28.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 3469816,5 грн.

Позовні вимоги мотивує наступним:

Відповідно до податкової вимоги борг позивача виник у звязку з неповерненням бюджетного займу за держконтрактами за 1994 рік.

Однак, позивач не укладав контракти по отриманню займу з держбюджету в 1994 році, що свідчить про недостовірність даних податкового органу.

Зазначає, що друга податкова вимога №2/143 від 28.09.20101 року прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки перша податкова вимога підприємству взагалі не вручалась, а друга вимога була передана іншою юридичною особою, яка знаходиться за аналогічною юридичною адресою.

Відповідач по справі, Державна податкова інспекція у Новоазовському районі, з позовними вимогами не згоден та просить у задоволенні позову відмовити на підставі наступного:

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку погашення у 2010 році заборгованості субєктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, які затверджено наказом ДПА України від 14.09.2010 року №701, встановлено порядок погашення до державного бюджету зобовязань боржника зі сплати відповідної суми коштів у порядку та строки, визначені кредитною угодою, у тому числі пені, відсотків за користування позичками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії субєктів господарювання перед державою за кошти, виділені боржнику державою, залучені державою або під державні гарантії на умовах кредитної угоди, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також особливості провадження у справах про банкрутство таких субєктів господарювання. Заходи з погашення заборгованості субєкта господарювання, який отримав кредит на визначених кредитною угодою умовах, здійснюються органами державної податкової служби.

Направлення податкових вимог є одним з заходів стягнення заборгованості платника податків.

За місцем реєстрації боржника як платника податків нараховується грошова сума, яку боржник повинен сплатити у разі порушення ним зобовязання за кредитною угодою, що обчислюється у відсотках від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобовязання та оформлюється подання на стягнення з боржника до державного бюджету суми заборгованості у національній валюті за офіційний курсом Національного банку України, встановленим на день оформлення подання та нарахованої пені, яке надсилається органу стягнення для здійснення відповідних заходів стягнення.

Податкові органи направляють боржникам, які мають заборгованість, податкові вимоги відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу ДПА України від 03.07.20101 року № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року за № 595/5786.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, з позовними вимогами не згодна та вважає, що дії податкового органу щодо направлення другої податкової вимоги відповідають нормам діючого законодавства.

Зазначає, що облік всіх матеріально-технічних ресурсів, отриманих товаровиробниками під державне замовлення, обсягів постачання зерна до державних ресурсів, надання, повернення бюджетної позички здійснювало та здійснює ВАТ «Хліб Приазовя», яким щомісячно надавались до 01 липня 2009 року до управління Державного казначейства звіти (довідки) про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого, елітного і сортового насіння за державним замовленням, підписане керівництвом підприємства. При цьому узгоджуються суми залишків заборгованості на кінець звітного періоду та прострочена заборгованість по бюджетній позичці (форми 11,13,16). З 01 серпня 2009 року позивач відмовився від підпису та надання вказаної звітності.

Але органами Державного казначейства згідно наказу ДПА України від 11.06.2003 року № 290 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» здійснює нарахування пені, яка повністю відповідає сумам податкового боргу, визначеного у поданнях від 20.08.2010 року № 29, від 20.09.2010 року №36, у відповідності до яких податковим органом правомірно вжиті заходи щодо примусового стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство «Хліб Приазовя» зареєстровано у якості юридичної особи, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 02080782, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Новоазовському районі.

20.08.2010 року Управлінням Державного казначейства у Новоазовському районі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області надіслано на адресу відповідача подання за № 29 від 20.08.2010 року на стягнення простроченої заборгованості за державними замовленнями 1995 1997 років сільгосптоваровиробників та фінансову допомогу, надану на зворотній основі та пеню за несвоєчасне погашення станом на 01.08.2010 року в загальній сумі 3458602,15 грн., у тому числі за основним боргом 1026092,58 грн., за пенею 2432509,57 грн.

На підставі подання від 20.08.2010 року відповідачем по справі направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства «Хліб Приазовя» першу податкову вимогу № 1/124 від 26 серпня 2010 року, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобовязанням складає 3458602,15 грн., у тому числі за основним боргом 1026092,58 грн., за пенею 2432509,57 грн.

20.09.2010 року Управлінням Державного казначейства у Новоазовському районі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області надіслано на адресу відповідача подання за № 36 від 20.09.2010 року на стягнення простроченої заборгованості за державними замовленнями 1995 1997 років сільгосптоваровиробників та фінансову допомогу, надану на зворотній основі та пеню за несвоєчасне погашення станом на 01.09.2010 року в загальній сумі 3469816,5 грн., у тому числі за основним боргом 1026582,66 грн., за пенею 2443233,84 грн.

На підставі подання від 20.09.2010 року відповідачем по справі направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства «Хліб Приазовя» другу податкову вимогу № 2/143 від 28 вересня 2010 року, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобовязанням складає 3469816,5 грн., у тому числі за основним боргом 1026582,66 грн., за пенею 2443233,84 грн.

Сума податкового боргу, що є предметом спірної вимоги за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 28.09.2010 року, а саме 3469816,5 грн., складається з:

- сума бюджетної заборгованості за бюджетною позичкою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1995 року 703339,1 грн., у тому числі пеня 547639,1 грн.;

- сума бюджетної заборгованості за бюджетною позичкою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1996 року 2197198,18 грн., у тому числі пеня 1656798,18 грн.;

- сума бюджетної заборгованості за бюджетною позичкою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1997 року 569279,22 грн., у тому числі пеня 238796,56 грн.

Згідно пункту 1.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковою вимогою є письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Порядок прийняття та направлення податкових вимог встановлений п. 6.2 статті 6 вказаного Закону. Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 передумовою прийняття податкової вимоги є нездійснення платником податків своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені строки.

У разі, якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобовязання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Таким чином, податкова вимога формується органом державної податкової служби після закінчення ним процедури узгодження податкового зобовязання або внаслідок отримання подання від контролюючого органу, який не є податковим органом, сформованого після закінчення процедури узгодження суми податкового зобовязання. Здійснення узгодження зобовязання контролюючим або податковим органом та його несвоєчасна сплата є визначальною умовою поняття податкового боргу, який є предметом податкових вимог.

Стосовно здійснення процедури узгодження суми зобовязання, визначеного предметом другої податкової вимоги, суд зазначає наступне:

податковим зобовязанням є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом. Тобто, зобовязання сплатити відповідну суму коштів до бюджету є безумовним та виникає за прямою вказівкою щодо обовязку сплати, що міститься у відповідному законодавчому акті.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 підставою для прийняття податковим органом податкової вимоги є отримання відповідного подання від контролюючого органу, що провів процедуру узгодження.

Згідно п.1.12 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючим є державний орган, який у межах компетенції, визначеної законодавством. Здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) та погашенням податкових зобовязань чи податкового боргу.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що до контролюючих органів віднесені наступні органи: митні органи стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України; органи Пенсійного фонду України стосовно збору на обовязкове державне пенсійне страхування; органи фондів загальнообовязкового державного соціального страхування стосовно внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановлених законом; податкові органи стосовно податків та зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Доказів здійснення Управлінням Державного казначейства у Новоазовському районі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області узгодження суми боргу позивача у розмірі 3469816,5 грн., визначеного відповідно до подання від 20.09.2010 року за № 36, до суду не надано.

Неможливість визначення суми заборгованості за бюджетною позичкою податковим зобовязанням та не проведення процедури узгодження зазначеної суми зобовязання свідчить про відсутність визначених п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 підстав для прийняття спірної податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Хліб Приазовя» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсною другої податкової вимоги за № 2/143 від 28.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 3469816,5 грн., -задовольнити.

Визнати недійсною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Новоазовському районі за № 2/143 від 28.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 3469816,5 грн.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Хліб Приазовя» (87632, Донецька область, Новоазовський район, пгт Сєдове, вул. Калініна,98, код ЄДРПОУ 02080782) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03.03.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 04.03.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.