Рішення № 14221810, 17.01.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-287/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Троян В.Б.,

за участю представника позивача Чернова Є.О.

представника відповідача Припіченко В.Ф.

третьої особи ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту форми П-4, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1 в якому просив визнати акт за формою П-4 про розслідування хронічного професійного захворювання недійсним; скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 16.08.2010 року за формою П-4 стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.08.2010 року комісією було проведено розслідування професійного захворювання ОСОБА_1. та за результатами розслідування був складений акт за формою П-4 затверджений 16.08.2010 року головним державним санітарним лікарем м. Павлограда, тоді як складений акт не був підписаний одним із членом комісії представником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді (далі Фонд), з викладенням окремої думки зазначеного представника. Окрему думку представника підтримують, та вважають, що неможливо було складати зазначений акт за наступних причин: термін перебування ОСОБА_1. в умовах впливу шкідливих і важких умов праці під час трудового процесу в ШБУ № 1 комбінату «Дніпрошахтобуд»складав приблизно п»ять місяць; після припинення роботи в шкідливих і важких умовах праці пройшло більше 13 років; звільнення ОСОБА_1. було здійснено без застереження медичних протипоказань; відповідач не мав право щодо створення комісії по розслідуванню професійного захворювання, так як у разі відсутності правонаступника ліквідованого підприємства Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок) не визначає порядок створення комісії для факту наявності профзахворювання. Вважає, що при винесенні акту за формою П-4 від 16.08.2010 року стосовно ОСОБА_1. були допущені грубі порушення Порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах та доводах викладених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, третя особа позов не визнали у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позову на тих підставах, що акт за формою П-4 щодо розслідування 05.08.2010 року професійного захворювання ОСОБА_1. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Спеціаліст лікар Хамаза В.В., який також був допитаний в якості свідка, пояснив в судовому засіданні, що був як завідувач відділенням гігієни праці Павлоградської міської СЕС, головою комісії при проведенні розслідування професійного захворювання ОСОБА_1. та складанні акту за формою П-4. Доводив суду, що відповідно до наказу Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції № 1539 від 04.08.2010 року «Про розслідування випадку хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1.», який був виданий відповідно до повідомлення про професійне захворювання (отруєння) з КЛПУ Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк від 16.07.2010 року № 1442-1435 на ОСОБА_1., який працював на Шахтобудівельному управлінні № 1 ДВАТ «Дніпрошахтобуд», якого за судовим рішенням визнано банкрутом від 23.01.2007 року, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 про Порядок п.п. 75,76, на підставі вимог ст. 6, п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року було затверджено комісію та наказано провести позапланове комісійне розслідування випадку хронічного захворювання у ОСОБА_1. на ліквідованому підприємстві ШБУ № 1 ДВАТ «Дніпрошахтобуд», з складанням акту за формою П-4. За результатами розслідування був складений акт за формою П-4 щодо професійного захворювання ОСОБА_1., з діагнозом пневмоконіоз, який виник у потерпілого, у зв»язку з тривалою дією шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів. Вважає, що дії комісії щодо складання акту законні, так як відповідно до п. «к» ч. 1 ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»головні державні санітарні лікарі та інші посадові особи, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд мають повноваження щодо розслідування причин і умов виникнення професійних чи групових інфекційних захворювань. Також пояснив, як лікар, що відповідно до наукового керівництва для лікарів щодо принципів і критеріїв діагностики профзахворювань, пневмоконіоз - це хронічне захворювання, яке може бути виявлено після припинення контакту з пилякою через десять та більше років. Тому посилання представника Фонду на обставини викладені в окремій думці щодо неможливості отримання захворювання пневмоконіоз у потерпілого є такими, що не відповідають дійсності, тим паче, що захворювання, пневмоконіоз у ОСОБА_1. було підтверджено повідомленням КЛПУ Обласної клінічної лікарні профзахворювань від 16.07.2010 року про профзахворювання.

Вислухавши представників сторін, третю особу, свідка, спеціаліста вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зі наступного.

Згідно з п. «к»ч. 1 ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»від 24.02.1994 року головні державні санітарні лікарі та інші посадові особи, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд мають повноваження щодо розслідування причин і умов виникнення професійних чи групових інфекційних захворювань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції № 1539 від 04.08.2010 року «Про розслідування випадку хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1.», який був виданий відповідно до повідомлення про професійне захворювання (отруєння) з КЛПУ Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк від 16.07.2010 року № 1442-1435 на ОСОБА_1., який працював на Шахтобудівельному управлінні № 1 ДВАТ «Дніпрошахтобуд», якого за судовим рішенням визнано банкрутом від 23.01.2007 року, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 про Порядок п.п. 75,76, на підставі вимог ст. 6, п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року було затверджено комісію та наказано провести позапланове комісійне розслідування випадку хронічного захворювання у ОСОБА_1. на ліквідованому підприємстві ШБУ № 1 ДВАТ «Дніпрошахтобуд», з складанням акту за формою П-4. За результатами розслідування комісією 05.08.2010 року був складений акт за формою П-4 щодо професійного захворювання ОСОБА_1., з діагнозом пневмоконіоз, який виник у потерпілого, у зв»язку з тривалою дією шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів та який затверджений 16.08.2010 року головним державним санітарним лікарем м. Павлограда, з викладенням окремої думки члена комісії представника Фонду, а саме: термін перебування ОСОБА_1. в умовах впливу шкідливих і важких умов праці під час трудового процесу в ШБУ № 1 комбінату «Дніпрошахтобуд»складав приблизно 5 місяців; після припинення контакту Павленко із шкідливими виробничими факторами та важкими умовами праці пройшло більше 13 років, так як 10.06.1997 року був звільнений за власним бажанням; звільнення з ШБУ № 1 комбінату «Дніпрошахтобуд»ОСОБА_1 на підставі запису в трудовій книжці було здійснено без медичних застережень.

Суд приймає до уваги пояснення лікаря-спеціаліста стосовно причин і умов виникнення професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_1. та не вбачає порушень діючого законодавства стосовно складання акту за формою П-4 відповідачем, тим паче, що захворювання, пневмоконіоз у ОСОБА_1. було підтверджено повідомленням КЛПУ Обласної клінічної лікарні профзахворювань від 16.07.2010 року про профзахворювання, а також з тих підстав, що відповідно до записів у трудової книжки, які також відображені у акті П-4 потерпілий працював за професією підземний прохідник 5 розряду з повним робочим днем у шахті з 15.06.1979 року по 26.03.1984 року, з 01.02.1992 року по 27.04.1995 року, з 28.01.1997 року по 10.06.1997 року.

Щодо інших доводів представника відповідача про порушення відповідачем діючого законодавства при складанні акту за формою П-4 то суд вважає, що вони зводяться ним до переоцінки доказів отриманих при розгляді справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 зі змінами, сторони звільнені від сплати судового збору, однак з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «к»ч. 1 ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»від 24.02.1994 року, ст. ст. 3, 10, 57-61, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту форми П-4 - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (р/р 35227002001305 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код ОКПО 25946540) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 (одна) грн. 50 копійок на користь державного бюджету м. Павлограда (код 24237540, р/р 31217259700032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко