Вирок № 14220340, 15.03.2011, Чернівецький районний суд Вінницької області

Справа №1-42/2011р.

ВИРОК

Іменем України

15 березня 2011 рокус. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозове, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, з листопада 2010 року по 18.02.2011 року займався забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляв та збував жителям с. Букатинка Чернівецького району самогон.

Так, 16 листопада 2010 року, біля 16-ої год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 реалізував 0,5 міра самогону гр. ОСОБА_2, за грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. 17 листопада 2010 року біля 09-ї год., реалізував 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_2, за грошові кошти 15 (п'ятнадцять) гривень., а також, 14.12.2011 р. о 14-й год., знову реалізував 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_3, за грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Під час огляду домоволодіння в гр. ОСОБА_4, згідно постанови на огляд Чернівецького районного суду від 15 лютого 2011 року, було виявлено та вилучено дистиляційний апарат для виготовлення самогону, 30-ть літрів прозорої рідини, яка відповідно до висновку спеціаліста № 71 від 23 лютого 2011 року є спиртовмісними рідинами, а саме, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність яких відповідно складає 41.6 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону бражки в домашніх умовах.

Тому, в діях ОСОБА_1, міститься системність незаконного виготовлення алкогольного папою - самогону і подальшого його збуту, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав і суду показав, що на даний час перебуває на пенсійному забезпеченні. З листопада 2010 року по 18 лютого 2011 року він виготовляв та продавав жителям с. Букатинка Чернівецького району самогон. За пляшку самогону ємкістю 0,5 літра він отримував грошові кошти в сумі 15 грн. Самогон ОСОБА_1 виготовляв особисто, на власному самогонному апараті. 18 лютого 2011 року до нього приїхали працівники міліції для того, щоб провести огляд його домоволодіння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_1 від 18.02.2011 року. (а.с. 18);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 16.10.2010 року. (а.с. 5);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 17.10.2010 року. (а.с. 9);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 14.12.2010 року. (а.с. 13);

- висновком судово-хімічного дослідження. (а.с. 51);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 24-25);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 10);

- поясненням ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного по місцю проживання характеризується з позитивно сторони, скарг від жителів с. Букатинка на ОСОБА_1 до виконкому Вила Ярузької сільської ради не надходило ( а.с. 32), обставини, що помякшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ніяк не повязане з використанням ним своїх посадових обовязків чи здійснюваною ним діяльністю, на момент вчинення злочину він взагалі ніде не працював, а тому суд визнає недоцільним призначення йому обовязкового додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 71 від 23.02.2011 року, висновком спеціаліста № 71 від 23.02.2011 року, а тому у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 50-54).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 421 грн. 92 коп.

Речові докази по справі : скляну банку ємкістю 10-ть літрів та скляну пляшку ємкістю 0,5л заповнені самогоном, дистеляційний апарат для виготовлення самогону, які передано в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Суперсон С.П.