Рішення № 14218817, 10.03.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-33/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| до ОСОБА_1 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || 4.10.2010 року звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, просить|прохає| стягнути з неї в його користь 18250,21 грн|, посилаючись на те, що 10.09.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 086/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 9.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, і 50% - з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаним п.2.3 договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в|в,біля| нього на 30.09.2010 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені, вищезгадану суму.

У судове засідання представник позивача за дорученням Майданік В.В. не зявилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому||відокремлення||| підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні|настоює.

Відповідачка заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що|речі| вона кредитний договір з банком не укладала і ніяких обовязків на себе по погашенню даного кредиту не брала.

Суд, вислухав відповідачку, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне у позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Заявляючи свої вимоги, позивач посилається на те||речі|, що 10.09.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 086/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 9.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, і 50% - з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаним п.2.3 договору та до моменту фактичного погашення кредиту.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду кредитний договір № 086/03-07 від 10.09.2007 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 086/03-07 від 10.09.2007 року і заяву про видачу готівки за № 276 від 10.09.2007 року, які підписані посадовою особою банку і від імені ОСОБА_1 (а.с.6-14).

Разом з тим дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кримського НДІ СЕ № 4038 від 24.01.2011 року, підписи від імені ОСОБА_1, яки розташовані в кредитному договорі № 086/03-07 від 10.09.2010 року у графі «позичальник»і графі «підпис», у графіку погашення кредиту за кредитним договором № 086/03-07 від 10.09.2010 року у графі «підпис», у заяві на видачу готівки за № 276 від 10.09.2007 року в графі «отримувач»виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.70-73).

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, понесені позивачем судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, а витрати відповідача, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 4038 від 24.01.2011 року, у розмірі 1546,56 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (а.с.82).

Керуючись| ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У позові|||| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||| до ОСОБА_1 про стягнення сум відмовити.

Стягнути з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, що розташований в м.Сімферополі по вул..К.Лібкнехта, 5, ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЕБРЗ»№ 32070415401 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області, на користь ОСОБА_1 1546,56 грн понесені нею витрати, повязані з проведенням Кримським НДІ судово-почеркознавчої експертизи № 4038 від 24.01.2011 року.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення,|потім| через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: