Вирок № 14218355, 28.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-587/2009 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д. Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурорів - Синицького О.В.

Будник О.М. за участю захисника - ОСОБА_2

за участю потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу заочного відділення «Університет економіки та права «Крок» (м. Київ, вул. Лагерна, 30-32), раніше судимого Оболонським районним судом м. Києва 12.06.2002 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, Оболонським районним судом м. Києва 31.03.2003 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), ст. 71, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.04.2007 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 року, приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись АДРЕСА_1, маючи умисел направлений вимогу передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого повторно, предявив ОСОБА_3 вимогу на передачу йому грошей у сумі 1000 гривень, на що останній погодився.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на предявлення вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого повторно, ОСОБА_5 попросив передати ОСОБА_3 належний йому ноутбук "DELL INPIRON 6400 ", який він залишить собі до того часу, як ОСОБА_3 не передасть йому гроші, на що ОСОБА_3 погодився та передав ОСОБА_5 свій ноутбук "DELL INPIRON 6400 ", після чого ОСОБА_5 пішов по своїм справа м.

21.04.2009 року приблизно о 17:00 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон та повідомив, що чекає останнього біля церкви по вул. Прирічній, що в м. Києві, де віддасть ноутбук "DELL INPIRON 6400 ", який належить ОСОБА_3, якщо останній принесе йому гроші в сумі 1000 гривень. Приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на предявлення вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпшим, зустрівся з ОСОБА_3, у домовленому місці, а саме біля церкви по вул. Прирічній, що в м. Києві, де отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 700 гривень та передав останньому ноутбук "DELL INPIRON 6400 ", при цьому повідомивши ОСОБА_3, що той повинен йому віддати ще 300 гривень після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розійшлись.

27.04.2009 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на предявлення вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого повторно, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомив, що останній повинен віддати 300 гривень, домовившись зустрітись 28.04.2009 року о 14-00 годині біля кафе «Макдональдз», що біля станції метро «Мінська».

28.04.2009 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на предявлення вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого повторно, зустрівся з ОСОБА_3 в обумовленому місці, де отримав від останнього гроші в сумі 300 гривень після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розійшлись. Направляючись в сторону пр-та Г. Сталінграда, що в м. Києві ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції, які в подальшому вилучили у ОСОБА_5 гроші у сумі 300 гривень, які останній вимагав у потерпілого.

Згідно висновку експерта № 155хс від 10.06.2009 року, на фрагментах грошових купюр (об. 1-4) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною (об. 8), даною в якості зразка порівняння.

Крім того на купюрах із залишками номерів... 192 (об. 3) та... 804192 (об. 4) встановлено присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Контроль», яка однакова в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною (об. 9), наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу формату А4.

На марлевому тампоні (об. 5), яким було зроблено змиви з правої руки гр. ОСОБА_5 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

На марлевому тампоні (об. 6), яким було зроблено змиви з кишені штанів гр. ОСОБА_5, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

На марлевому тампоні (об. 7), наданому в якості контрольного зразка марлі, сліди спеціальних хімічних речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено.

Спеціальні хімічні речовини, виявлені на фрагментах грошових купюрах (об. 1-4), на марлевому тампоні (об. 5), яким було зроблено змиви з правої руки ОСОБА_5, на марлевому тампоні (об. 6), яким було зроблено змиви з кишені штанів ОСОБА_5, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною (об. 8), наданою в якості зразка порівняння.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_5 свою винність, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України визнав частково, фактично не визнавши своєї винності у вчиненому та пояснив суду, що 10.04.2009 року він позичив 800 гривень своєму знайомому на імя «ОСОБА_10», який проживає вАДРЕСА_1 який повинен був повернути борг до 20.04.2009 року, але зник. З телефонної розмови з його матірю йому стало відомо, що вона не знає де її син. 20.04.2009 року, приблизно о 22 год. він вирішив відвідати «ОСОБА_10» по місцю його проживання. Вхідні двері йому відчинив потерпілий ОСОБА_3, якого він бачив вперше, та з розмови з ним йому стало відомо, що ОСОБА_3 знімає кімнату в квартирі «ОСОБА_10» та де знаходиться «ОСОБА_10» йому не відомо. В квартирі на кухні також перебувало 4 чоловіки, які розпивали спиртні напої. В квартирі він перебував до 02 год. 21.04.2009 року, де у розмові з потерпілим вони домовились, що замість оплати «ОСОБА_10» оренди кімнати у розмірі 1000 гривень, він віддасть за нього борг, який існував у «ОСОБА_10» перед ним (ОСОБА_5). На його пропозицію потерпілий погодився, та вони домовились зустрітись на наступний день. Оскільки він не довіряв потерпілому він запропонував йому передати ноутбук, на що потерпілий погодився, склав ноутбук у сумку, та добровільно віддав йому, передавши при цьому номер свого мобільного телефону. Цю розмову між ними ніхтр не чув, вона відбувалась в кімнаті, яку наймав потерпілий. 24.04.2009 року він зателефонував потерпілому, та вони домовились про зустріч на набережній масиву «Оболонь». Зустрівшись з ОСОБА_3 він віддав йому ноутбук, а потерпілий за це передав йому 700 гривень, сказавши у нього більше немає коштів. ОСОБА_5 сказав, що передзвонить через півтора тижня і вони домовляться, коли ОСОБА_3 передасть йому решту коштів. 27.04.2009 року він подзвонив ОСОБА_3, який сказав, що решта коштів у нього є і вони домовились зустрітись на наступний день, та при зустрічі, 28.04.2009 року після передачі ОСОБА_3 300 гривень, його затримали працівники міліції. Наполягає на тому, що потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав йому свій ноутбук у якості боргу, який існував у «ОСОБА_10» перед ним (ОСОБА_5). Ніяких погроз на його адресу він не виказував.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він з кінця березня 2009 року знімав кімнату у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Власницею квартири була ОСОБА_6, яка мешкала в даній квартирі разом з своїм сином «ОСОБА_10» та його співмешканкою на імя «ОСОБА_11». За домовленістю з господарями він сплатив орендну плату за З місяці наперед, 500 гривень він передав ОСОБА_6, а 2500 гривень її сину «ОСОБА_10». Ніяких боргів станом на 20.04.2009 року у нього перед власниками квартири не було, письмової угоди з ними про оренду кімнати він не укладав. Двері його кімнати були обладнані замком, ключ від якої був у нього. 20.04.2009 р. в вечірній час він знаходився вдома один, коли почув гуркіт. Підійшовши до вхідних дверей в квартиру, він почув вимоги сторонніх осіб про відчинення дверей. Відчинивши двері, він побачив на порозі чотирьох раніше не знайомих йому молодих людей, які шукали «ОСОБА_10», який з їх слів винен був їм гроші. Трохи пізніше до квартири увійшов ОСОБА_5, якого він бачив вперше, та також спитав «ОСОБА_10». Йому не було відомо місце знаходження «ОСОБА_10», але присутніх не задовольнила його відповідь і вони залишились його чекати в квартирі.

Близько 2 години 21.04.2009р. до квартири повернулась господарка квартири ОСОБА_6, але на її прохання залишити квартиру чоловіки не реагували. В цей час, до його кімнати зайшов ОСОБА_4, та почав у нього вимагати ноутбук, мотивуючи це тим, що «ОСОБА_10» йому винен гроші, але яку суму він не казав. Він спочатку йому відмовив, але ОСОБА_5. почав погрожувати йому фізичною

розправою та виказував погрози його життю. Сприймаючи його погрози як реальні, які загрожували його здоровю та життю, він віддав ОСОБА_5свій ноутбук. ОСОБА_5 розвернувшись почав виходити з кімнати, на що він почав запитувати ОСОБА_5 яким чином він зможе йому повернути ноутбук, записавши при цьому свій номер мобільного телефону ОСОБА_5 назвавшись Стасом, сказав, що зателефонує йому через деякий час і вийшов з квартири. Згодом квартиру залишила господарка квартири і чотири чоловіки. Вказаний ним ноутбук DELL INSPIRON 6400 був йому подарований в 2008 році за роботу в компанії. Його вартість становила приблизно 2400 гривень.

Вранці він розповів про все власниці квартири, та почав збирати свої речі, побоюючись, що його може бути пограбовано ще. 21.04.2009р. близько 17 год. на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він може отримати свій ноутбук, сплативши 1000 гривень. Він повідомив йому, що таких грошей у нього не має, а є тільки 700 гривень. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію та призначив йому зустріч на вулиці Прирічній біля церкви. Приблизно о 19 год. вони зустрілись де ОСОБА_5 віддав йому його ноутбук, забрав у нього 700 гривень, та нагадав, що 300 гривень він забере у нього через деякий час, тому що виїжджає з міста. Після цього він звернувся з заявою в міліцію, де йому порадили до зустрічі з ОСОБА_5 поставити їх до відома.

27.04.2009р. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та призначив зустріч на 28.04.2009р. о 14 год. 10 хв. біля Макдональдса на ст. метро Мінська. Він відразу передзвонив працівникам міліції і повідомив про це. Працівники міліції попросили його приїхати для того, щоб оглянути гроші та помітити їх. По приїзду він передав працівникам міліції гроші в сумі 300 гривень номіналом по 100 гривень. Номерні знаки даний купюр були занесені у відповідний протокол. Після чого, працівники міліції помітили в його присутності дані грошові купюри, що також було занесено до протоколу. Близько 14 год. він зустрівся з ОСОБА_5. де передав йому 300 гривень, після чого його затримали працівники міліції. Наполягає на тому, що ніяких боргів перед «ОСОБА_10» та власницею квартири не мав, а підсудний заволодів його власністю, а саме ноутбуком проти його волі та його дії супроводжувались погрозами застосування насильства над ним, які він сприймав як реальні.

З протоколу огляду та вилучення, від 28.04.2008 р. (а.с. 20), видно, що по вул. Маліновського, 2-А у ОСОБА_5 було вилучено 3 купюри по 100 гривень, які він отримав у потерпілого.

З висновку експерта № 155хс від 10.06.2009 року (а.с. 72-74), видно, що на фрагментах грошових купюр (об. 1-4) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною (об. 8), даною в якості зразка порівняння.

Крім того на купюрах із залишками номерів... 192 (об. 3) та... 804192 (об. 4) встановлено присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Контроль», яка однакова в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною (об. 9), наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу формату А4. На марлевому тампоні (об. 5), яким було зроблено змиви з правої руки ОСОБА_5 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На марлевому тампоні (об. 6), яким було зроблено змиви з кишені штанів ОСОБА_5, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На марлевому тампоні (об. 7), наданому в якості контрольного зразка марлі, сліди спеціальних хімічних речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на фрагментах грошових купюрах (об. 1-4), на марлевому тампоні (об. 5), яким було зроблено змиви з правої руки гр. ОСОБА_5, на марлевому тампоні (об. 6), яким було зроблено змиви з кишені штанів гр. ОСОБА_5, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною (об. 8), наданою в якості зразка порівняння.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_5 щодо своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що такі показання дані підсудним за наміром уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Так в своїх показаннях підсудний ОСОБА_5 вказав, що на його пропозицію щодо передачі майна потерпілий погодився, склав ноутбук у сумку, та добровільно віддав йому ноутбук. В подальшому, під час наступних зустрічей 24.04.2009 року та 28.04.2009 року потерпілий передав йому відповідно 700 та 300 гривень добровільно, при цьому під час спілкування з потерпілим він не виказував ніяких погроз на його адресу.

Разом з тим, з первинних пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 8-12), з його показань на досудовому слідстві (а.с. 47-49), під час проведення очної ставки, проведеної між потерпілим та підсудним ОСОБА_5. (а.с. 52-57), з показань потерпілого ОСОБА_3, які він давав під час проведення судового слідства, видно, що потерпілий давав повні, послідовні показання детально описуючи дії підсудного під час вчинення злочину. Зокрема потерпілий вказав, що близько 2 години 21.04.2009р. до його кімнати зайшов ОСОБА_5 та почав у нього вимагати ноутбук, мотивуючи це тим, що його знайомий «ОСОБА_10» йому винен гроші, але він відмовив йому. ОСОБА_5 почав погрожувати йому фізичною розправою та виказував погрози його життю та здоров»ю, які він

сприймав як реальні. Він віддав ОСОБА_5 свій ноутбук та в подальшому на його вимоги 24.04.2009 року та 28.04.2009 року він передавав ОСОБА_5 відповідно 700 та 300 гривень. Крім того потерпілий ОСОБА_3 вказав, що ніяких боргів перед «ОСОБА_10» та власницею квартири не мав, а підсудний заволодів його власністю, а саме ноутбуком, проти його волі, та його дії супроводжувались погрозами застосування насильства над ним, які він сприймав як реальні.

З огляду на наведене, суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_5 про свою невинуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, висновками судових експертиз, іншими доказами по справі, які є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_5. злочину.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ст. 189 ч.2 ЮС України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у предявленні вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Ні обтяжуючих, ні пом»якшувальних обставин, згідно ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, дані про стан здоров»я його матері, дані, що характеризують особу підсудного, а також те, що підсудний має дві непогашені судимості за вчинення злочинів середньої тяжкості, а також те, що підсудний вчинив тяжкий злочин проти приватної власності, що становить підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 189 КК України, а саме у виді позбавлення волі, вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69 чи 75 КК України.

На підставі ст.. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 189 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення хімічної експертизи 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 12 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 35226002000466, ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11012, 11022, 11032). (а.с. 74).

Речові докази по справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 76) - грошові кошти в сумі 300 гривень які були оброблені хімічною речовиною - повернути потерпілому ОСОБА_3, змиви, зроблені з правої руки ОСОБА_5, змиви, зроблені з правої верхньої кишені штанів ОСОБА_5, лист паперу на якому нанесена хімічна речовини, якою оброблялися гроші, зразок бинта яким робились змиви з руки та штанів ОСОБА_5 - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до набуття вироком чинності залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту одержання копії вироку.

СУЛДЯ: Камбулов Д. Г.