Вирок № 14218381, 30.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-644/2009 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д. Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурорів - Синицького О.В.

Юрлової О.О. Будник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без відповідного місця проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2009 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, зайшов в квартиру АДРЕСА_1 де мешкав ОСОБА_4, який в той час знаходився також в стані алкогольного спяніння. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 у великій кімнаті біля столу між ОСОБА_3 який знаходився в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1 о 01 годині 05 хвилин схопив зі столу у великій кімнаті кухонний ніж і наніс ним один удар ОСОБА_4 у область грудної клітини, заподіявши тим самим ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 748/Е від 24.04.2009 року слідує, що при вивченні медичних документів на імя ОСОБА_4, 1959 року народження встановлено, що у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей зліва з ушкодженням перикарду та нижньої частки лівої легені, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину перикарду. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 21.03.2009 року та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». При дослідженні крові (аналіз № 2306 від 21.03.2009 р.) знайдено 2, 2 % етилового спирту, що відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації.

Крім того, 15.04.2009 року приблизно 16 год. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа на імя «ОСОБА_20» знаходились біля Куренівського ринку в м. Києві, що розташований по вул. Фрунзе, 160, де розпивали спиртні напої, де згодом до них приєднався ОСОБА_7 На пропозицію особи на імя «ОСОБА_20» про продаж мобільного телефону, що належав йому, ОСОБА_5 погодився, де продав його на території Куренівського ринку.

В період часу з 18 години до 19 години, біля недобудованого приміщення, розташованого на пл. Фрунзе, 9 ОСОБА_3, особа на імя «ОСОБА_20» та ОСОБА_7 продовжили розпивати спиртні напої, які побачили, як до недобудованого приміщення зайшов ОСОБА_5, який тримав у руці пляшку горшки. Особа на імя «ОСОБА_20» також зайшла до недобудованого приміщення та після нетривалої розмови з ОСОБА_5 повернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та повідомила їм, що ОСОБА_5 в якості оплати за мобільний взяв пляшку горілки, та після цього залишив їх.

Вказане обурило ОСОБА_3, і у нього виник умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, про що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_7 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5, на що ОСОБА_7 відповів відмовою.

Реалізуючі свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, направився до недобудованого приміщення, розташованого по пл. Фрунзе, 9, де перебував ОСОБА_5 в

лежачому стані обличчям уверх, в присутності ОСОБА_7 почав піднімати з підлоги цеглини та кинув приблизно 10 цеглин у голову ОСОБА_5 у різні її ділянки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93/1192 від 17.04.2009 року слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: крововиливи навкруги очей, продовгувата садна на лобі справа на фоні крововиливу, 3 продовгуваті садна на правій щоці, овальна садна на підборідді зліва, обширна ділянка осадження на лівій частині обличчя, 4 забиті рани на обличчі зліва, множинні переломи кісток обличчя з частковим зануренням відламків в порожнину черепу, багатоскодчатий перелом кісток своду та основи черепу, крововилив над твердою мозковою оболонкою в передніх черепних ямках, крововилив під мякою мозковою оболонкою, рідка кров в шлунках мозку, набряк - набухання головного мозку з біля судинними крововиливами в стволу мозку, крововилив в праву кивательну мязу. Смерть настала від черепно-мозкової травми -множинних переломів кісток обличчя, своду та основи черепу, крововиливів над і під оболонки та в шлунки головного мозку з розвитком набряку - набухання мозку. Описані ушкодження утворилися від многократної дії тупих предметів. Характер та особливості ушкоджень -продовгуваті садна та рани на обличчі, ділянки викрашування компактної речовини на кістках черепу в області забійних ран, часткове занурення відламків кісток у порожнину черепу вказують, що продовгуваті садни та рани утворилися від многократної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою по верхньою контакту та вираженим ребром (ребрами). Обширне осадження на лівій половині обличчя з просоченням мяких тканин кровю, овальні очагові крововиливи в мяких тканинах голови, переломи кісток черепу без порушення цілісності кожних покровів, вказують на дії тупого предмету з переважаючої поверхнею контакту. Всі виявлені ушкодження могли бути заподіяні при многократних ударах цеглиною, який мав виражене продовгувате ребро (ребра) і ділянки плоскої (переважаючої) поверхні. На голові потерпшого є не менше 8 точок прикладення сили. В звязку з тим, що ушкодження накладаються одне на друге, більш точніше встановити кількість їх не представляється можливим. Причиною смерті є черепно-мозкова травма - комплекс ушкоджень на голові - ушкодження мяких тканин, переломи кісток обличчя, своду та основи черепу, ушкодження головного мозку. Черепна -мозкова травма, як небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкоджень, які могли би утворитися при захисті від ударів тупими предметами, на трупі не виявлено. Характер та локалізація ушкоджень, занурення відламків кісток в порожнину черепу, вказують що ушкодження утворилися при ударах тупим предметом з великою силою в напрямку спереду назад по відношенню до голови потерпшого. Найбільш імовірно, що основна маса ушкоджень була заподіяна, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, обличчям уверх. При цьому міг утворитися і крововилив в мяких тканинах в правій потиличної області (на протилежній стороні). Наявність крововиливів і реактивних змін в області ушкоджень, морфологічні ознаки аспірації крові вказує, що всі ушкодження прижиттєві. Вираженість реактивних змін в мяких тканинах і головному мозку вказує, що черепно-мозкова травма утворилася приблизно за 1-3 години до настання смерті. Відсутність реактивних змін в області крововиливів в кивательну мязу, вказує, що вони утворилися незабаром до настання смерті (до 1 години). Представляється малоймовірним, що після заподіяння черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, потерпілий міг вчиняти активні дії - чинити опір, кричати та інше. Ступень вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці події (16.04.2009. 10-15 -11-46) та при судово-медичному дослідженні трупа у морзі (17.04.2009. 10-15)з урахуванням причини смерті вказує, що смерть потерпілого настала приблизно за 14-20 годин до огляду місця події. У крові виявлено 3, 3 % етилового спирту, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, та 121 ч.2 КК України визнав частково, повністю визнавши свою винність у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України та не визнавши свою винність у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України. Підтвердив, що 21.03.2009 року, приблизно о 01 годині ночі, він знаходячись у стані алкогольного спяніння, зайшов в квартиру АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4. Зайшовши у квартиру він побачив потерпшого, який також знаходився в стані алкогольного спяніння. Між ними раптово виник словесний конфлікт, під час якого у нього у нього виник умисел, направлений на спричинення потерпшому тілесних ушкоджень, для цього він схопив зі столу у великій кімнаті кухонний ніж і наніс ним один удар ОСОБА_4 у область грудної клітини. Не оспорюючи висновки судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які він завдав потерпшому, пояснює вчинене тим, що знаходився в стані алкогольного спяніння. Свідком згаданих ним подій була ОСОБА_8 Крім того, 15.04.2009 року, приблизно о 16 годині він, потерпілий ОСОБА_5 та знайомий ОСОБА_5 перебували біля Куренівського ринку. Через деякий час до них приєднався наглядно знайомий на ім»я «ОСОБА_20», який хотів продати на Куренівському ринку собаку породи «терєр» та

неробочій телефон «Нокія». Через 10-15 хвилин до них приєднався ОСОБА_7 Біля Куренівського ринку вони всі вжили спиртні напої та розійшлись по своїх справах. ОСОБА_5 пішов на ринок продавати мобільний телефон, а ОСОБА_7 продавав собаку «ОСОБА_20». Приблизно о 18 годині вони знову зустрілись біля залізничних колій, що біля Куренівського ринку, де продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час вони знову зустрілись, але вже біля недобудови, де продовжили вживати спиртні напої. Після 20 год. він від випитого заснув і прокинувся коли поряд нікого не було, крім покійного ОСОБА_5 ОСОБА_5 був мертвий і він (ОСОБА_3) залишив приміщення недобудови. Після його затримання працівниками міліції він давав показання, якими визнав свою вину. Під час його допитів він розповідав працівникам міліції про обставини вчиненого ним злочину. Давав показання без будь-якого примусу з їх боку. В даний час дає такі показання через те, що вважає себе не винним. Чому свідок ОСОБА_9 дає показання, в яких обвинувачує його у вчиненому не знає. Просить суд призначити йому покарання, не в максимальних межах, передбачених санкцією ст. 121 ч. 1 КК України а по ч.2 ст. 121 ККУкраїни просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_9 допитаний під час проведення судового слідства показав суду, що 15.04.2009 року близько 16.00 години він зустрів потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, та товариша ОСОБА_3, який назвався «ОСОБА_20». Вони розпивали спиртні напої біля Куренівського ринку, де він приєднався та також вжив спиртне. Під час розпиття з ними спиртних напоїв, «ОСОБА_20» запропонував йому продати стафортширського терєра, машинку для зачісок, неробочий мобільний телефон «Нокіа». ОСОБА_5 взявся продавати мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 взяв на продаж собаку та машинку і вони розійшлись. Він разом з ОСОБА_3 та «ОСОБА_20» пішли продавати собаку, а ОСОБА_5 пішов продавати мобільний телефон. З ОСОБА_5 вони домовилися зустрітись через годину біля пролому в паркані, яким огороджена недобудова. Він не зміг продати собаку та машинку, однак зміг продати деякий його товар, який мав на продаж. Приблизно о 18 год., за кошти від продажу він разом з ОСОБА_3 та «ОСОБА_20» придбали спиртне та стояли неподалік від кафе «У Кості». В цей момент вони побачили ОСОБА_5, який разом з іншим чоловіком зайшов до недобудови. Він побачив, як вони проходили через провал у паркані, при цьому у них у руках була пляшка горілки. «ОСОБА_20», який дав продати мобільний телефон ОСОБА_5 подумав, що пляшка горілки і є платою за мобільний телефон, через що він також зайшов до недобудови. Через деякий час «ОСОБА_20» повернувся та повідомив їм з ОСОБА_3, що ОСОБА_5 продав мобільний телефон за горілку і він розлютившись набив йому око та залишив їх. Почувши «ОСОБА_20» ОСОБА_3 образився на ОСОБА_5, розлютився і запропонував йому (ОСОБА_9) побити ОСОБА_5, але він відповів відмовою. ОСОБА_3 направився до приміщення недобудови і він пішов слідом за ним. Увійшовши до приміщення вони побачили, що ОСОБА_5 лежав на землі. У нього було підбите око та розбиті губи. ОСОБА_3 взяв залізну у руки трубу від колиски та почав намагатися її встромити у живіт ОСОБА_5, але він зупинив ОСОБА_3 відкинувши трубу і бік. ОСОБА_3 зараз-же схопив у руки цеглу червоного кольору, якої було багато у приміщенні недобудови, та почав нею з висоти свого росту з зусиллям кидати цеглу в голову ОСОБА_5, кинувши приблизно 5 цеглин. Потім ОСОБА_3 примусив його зробити те ж саме, і він взяв цеглину та кинув її мимо. Побачивши це ОСОБА_3 знову схопив цеглу та продовжив кидати цеглини у лежачого ОСОБА_5, кинувши у нього 3-4 цеглини. ОСОБА_5 вже не виявляв ознак життя і він покинув приміщення недобудови. Згодом за ним прослідував ОСОБА_3, у якого на руках та одежі було кров. Всі ці події відбувались приблизно в період часу з 19 до 19 год. 30 хв. та продовжувались біля 10-15 хвилин. ОСОБА_3 змив кров і він, ОСОБА_3 та «ОСОБА_20» вжили ще спиртного, він якого ОСОБА_3 заснув і він залишив його біля паркану. На наступний день він бачив, як працівники міліції перебували біля того місця, після чого він пішов у міліцію, та добровільно дав показання з приводу обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину. Неприязнених відносин між ОСОБА_3 та ним не було, причин оговорювати ОСОБА_3 у нього не має.

З показань потерпілого ОСОБА_4, оголошених та перевірених під час судового слідства (а.с. 44-45), вбачається, що він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 на протязі 3-х років. 20.03.2009 року приблизно о 23 годині коли він перебував разом із своєю співмешканкою дома і вони сиділи у великій кімнаті, коли почули як у двері їх квартири хтось сильно ударив. Після цього вони побачили, як у їх кімнату зайшли двоє чоловіків, один віком приблизно 30 років, зростом він був приблизно 165-167 С. М., був одітий у чорного кольору одяг, на голові була чорна шапка, куртка також була чорного кольору, середньої тіло будови (ОСОБА_3), другий хлопець виглядав на вік приблизно 35 років, зростом приблизно 180 С. М., спортивної тіло будови, він був одітий у джинси темного кольору, куртку світло-зеленого кольору чи світло-синього кольору уже точно не памятає.

Після того як вони забігли у їх кімнату, то хтось із цих хлопців сказав, щоб вони давали їм свої гроші, і в цей час ОСОБА_3 схопив ніж, довжиною леза 8-10 С. М., у праву руку та наніс йому удар ножем в область грудної клітини. Після отриманого удару ножем у область грудної

клітки він відразу схопився за неї руками тому, що сильно почала іти кров, потім другий хлопець вдарив також ОСОБА_8 ножем у область грудної клітки. Удар був сильний так як ніж розлетівся на шматки. Після цього другий хлопець схопив ОСОБА_8 за голову та сказав, щоб вона йому дала гроші і вона після цього йому, щось передала на його думку це були гроші, але скільки він не бачив. Потім хлопці відразу вийшли із їх квартири і куди вони направились сказати не може так як, після цього ОСОБА_8 викликала швидку медичну допомогу, яка забрала його до лікарні.

З показань свідка ОСОБА_8, оголошених та перевірених під час судового слідства (а.с. 37-39), видно, що на протязі трьох років вона мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та проживають вони в АДРЕСА_1. 21.03.2009 року приблизно о 01 год. 45 хв. вони з ОСОБА_4 зібралися лягати спати. У них у гостях були їх наглядно знайомі ОСОБА_21 та ОСОБА_8, з якими вони в той день вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_21 та ОСОБА_8 залишились у них ночувати. В цей час вхідні двері вибив їх знайомий ОСОБА_22, який забіг в їх квартиру разом з ОСОБА_3, про якого вона знає зі слів. Він був вдягнутий у чорну шапку вязану, у куртку чорного кольору та у штани темного кольору. ОСОБА_3 та ОСОБА_22 були у стані алкогольного спяніння. Забігши в квартиру ОСОБА_3 почав лаятись нецензурною лайкою, схопив у великій кімнаті зі столу ніж з чорною ручкою, довжиною леза приблизно 10 см, та нічого не кажучи підбіг до ОСОБА_4 і виражаючись нецензурною лайкою один раз вдарив його ножем з лівої сторони у область серця. Від цього удару у ОСОБА_4 почала йти кров і після цього вона дала ОСОБА_22 гроші у сумі 50 гривень, щоб тільки вони пішли з квартири, так як ОСОБА_4 необхідно було терміново викликати швидку і вона була в шоковому стані. ОСОБА_3 кинув ніж на підлогу і разом з ОСОБА_22 пішов квартири. ОСОБА_3 ніякі гроші не просив та ОСОБА_22 також не просив гроші, вона сама віддала ОСОБА_22 50 гривень, щоб вони тільки пішли з квартири. Чому ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_4 вона не знає. Після цього вона викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_4 забрали в лікарню і після вже приїхали працівники міліції, які оглянули їх квартиру і вилучили з підлоги ніж, яким ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події від 21.03.2009 року та фототаблиць до нього (а.с. 19-24), видно, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_1 де серед інших речей на місці події було виявлено та вилучено фрагменти тканини сірого кольору з плямами бурого кольору, лезо ножа довжиною 5 С. М., шириною 1, 5 С. М. та деревяна ручка ножа.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 71-72), видно, що вказана слідча дія була проведена за участю свідка ОСОБА_7, який розповів та показав на місці події про обставини події, свідком якої він був.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 28.04.2009 року (а.с. 133-136), видно, що вказана слідча дія була проведена за участю обвинуваченого ОСОБА_3 по вул. Фрунзе, 9 в м. Києві, де ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним злочину.

З протоколу очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.05.2009 року (а.с. 40-42), видно, що як свідок ОСОБА_8 так і обвинувачений ОСОБА_3 розповіли про події, які відбулись 21.03.2009 року в квартирі АДРЕСА_1Підтвердивши свої показання, які вони давали при їх попередніх допитах, часково підтвердивши показання один-одного.

З висновку судово медичної експертизи № 748/Е від 24.04.2009 року (а.с. 33-35), слідує, що при вивченні медичних документів на імя ОСОБА_4, 1959 року народження встановлено, що у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей зліва з ушкодженням перикарду та нижньої частки лівої легені, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину перикарду. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 21.03.2009 року та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». При дослідженні крові (аналіз № 2306 від 21.03.2009 р.) знайдено 2, 2 % етилового спирту, що відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації.

З висновку судово-медичної експертизи № 93/1192 від 17.04.2009 року (а.с. 83-84), слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: крововиливи навкруги очей, продовгувата садна на лобі справа на фоні крововиливу, 3 продовгуваті садна на правій щоці, овальна ссадна на підборідді зліва, обширна ділянка осадження на лівій частині обличчя, 4 забиті рани на обличчі зліва, множинні переломи кісток обличчя з частковим зануренням відламків в порожнину черепу, багатоскодчатий перелом кісток своду та основи черепу, крововилив над твердою мозковою оболонкою в передніх черепних ямках, крововилив під мякою мозковою оболонкою, рідка кров в шлунках мозку, набряк - набухання головного мозку з біля судинними крововиливами в стволу мозку, крововилив в праву кивательну мязу. Смерть настала від черепно-мозкової травми -множинних переломів кісток обличчя, своду та основи черепу, крововиливів над і під оболонки та в шлунки головного мозку з розвитком набряку - набухання мозку. Описані ушкодження

утворилися від многократної дії тупих предметів. Характер та особливості ушкоджень -продовгуваті садна та рани на обличчі, ділянки викрашування компактної речовини на кістках черепу в області забійних ран, часткове занурення відламків кісток у порожнину черепу вказують, що продовгуваті садна та рани утворилися від многократно! дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою по верхньою контакту та вираженим ребром (ребрами). Обширне осадження на лівій половині обличчя з пропитаниям мяких тканин кровю, овальні вогнищеві крововиливи в мяких тканинах голови, переломи кісток черепу без порушення цілісності кожних покровів, вказують на дії тупого предмету з переважаючою поверхнею контакту. Всі виявлені ушкодження могли бути заподіяні при многократних ударах цеглиною, який мав виражене продовгувате ребро (ребра) і ділянки плоскої (переважаючої) поверхні. На голові потерпілого є не менше 8 точок прикладення сили. В звязку з тим, що ушкодження накладаються одне на друге, більш точніше встановити кількість їх не представляється можливим. Причиною смерті є черепно-мозкова травма - комплекс ушкоджень на голові - ушкодження мяких тканин, переломи кісток обличчя, своду та основи черепу, ушкодження головного мозку. Черепна -мозкова травма, як небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкоджень, які могли би утворитися при захисті від ударів тупими предметами, на трупі не виявлено. Характер та локалізація ушкоджень, занурення відламків кісток в порожнину черепу, вказують що ушкодження утворилися при ударах тупим предметом з великою силою в напрямку спереду назад по відношенню до голови потерпілого. Найбільш імовірно, що основна маса ушкоджень була заподіяна, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, обличчям уверх. При цьому міг утворитися і крововилив в мяких тканинах в правій потиличної області (на протилежній стороні). Наявність крововиливів і реактивних змін в області ушкоджень, морфологічні ознаки аспірації крові вказує, що всі ушкодження прижиттєві. Вираженість реактивних змін в мяких тканинах і головному мозку вказує, що черепно-мозкова травма утворилася приблизно за 1-3 години до настання смерті. Відсутність реактивних змін в області крововиливів в кивательну мязу, вказує, що вони утворилися незабаром до настання смерті (до 1 години). Представляється малоймовірним, що після заподіяння черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, потерпілий міг вчиняти активні дії - чинити опір, кричати та інше. Ступень вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці події (16.04.2009. 10-15-11-46) та при судово-медичному дослідженні трупа у морзі (17.04.2009. 10-15)з урахуванням причини смерті вказує, що смерть потерпілого настала приблизно за 14-20 годин до огляду місця події. У крові виявлено 3, 3 % етилового спирту, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння.

Оцінюючи показанні підсудного ОСОБА_3 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 ЮС України, суд вважає, що такі показання підсудним дані з наміром уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Причину, по яким ОСОБА_3 змінив свої показання він пояснити не зміг, зазначивши, що на досудовому слідстві він давав неправдиві показання, але давав їх без будь-якого примусу з боку працівників міліції. Разом з тим, будучи неодноразово допитаний під час проведення досудового слідства, під час допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного (а.с. 111-112), при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 133-136), при його допиті у якості обвинуваченого (а.с. 146-149) він детально розповів обставини вчиненого ним злочину, розповів про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 Вказані показання підсудного ОСОБА_3 в цілому були підтверджені свідком ОСОБА_7, під час його допиту на досудовому слідстві (а.с. 66-68), під час проведення з вказаним свідком відтворення обстановки та обставин події (а.с. 71-72) та під час його допиту в суді.

Зокрема свідок ОСОБА_9 описуючи в своїх показанням механізм нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначав, що ОСОБА_3 схопив у руки цеглу та почав кидати нею з висоти свого росту в голову ОСОБА_5, кинувши приблизно 5 цеглин, а після цього через незначний проміжок часу ОСОБА_3 знову схопив цеглу та продовжив кидати цеглини у лежачого ОСОБА_5, кинувши у нього ще 3-4 цеглини. Показання свідка ОСОБА_7 погодяться з показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві, іншими доказами по справі, з висновками судово-медичної експертизи № 93/1192 від 17.04.2009 року (а.с. 83-84) щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, погоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину. Деякі розбіжності в показаннях підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві та свідка ОСОБА_7 судом визнаються не суттєвими, пояснюються судом станом алкогольного спяніння обох, та особистим сприйняттям кожним обставин злочину. Суд також не знаходить причин для наговору з боку ОСОБА_7, через те, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 зазначали, що між ними були нормальні стосунки та непризнених відносин між ними не було.

Будь яких істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Також дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшувальних обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того судом також враховуються відношення підсудного до вчиненого, дані, що характеризують його особу, те, що підсудний вчинив злочини на грунті зловживання алкоголем, а також те, що підсудний вчинив тяжкі злочини, повязані з посяганням на здоровя людини, що встановить підвищену суспільну небезпеку, а також тяжкі наслідки вчинених злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3. покарання в межах санкцій ч. 1 та ч.2 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, вважає, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України.

На підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3. витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення судових експертиз 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 06 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (за проведення експертизи та дослідження).

Речові докази по справі: тканину з плямами бурого кольору, лезо ножа та ручку ножа, 5 відбитків слідів пальців рук з пляшки з під горілки «Пшенична» та з шахматної дошки, фрагмент волосся з цеглини, фрагмент паперу з рулону шпалер з плямами бурого кольору які знаходяться на зберіганні в камері схову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 98) - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до набуття вироком чинності залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту одержання копії вироку.

СУДДЯ: КамбуловД. Г.