Постанова № 14216801, 09.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 17/41

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя-доповідач Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача Краглевича В.В. (дов. б/н від 19.04.2010р.),

відповідача Овчаренка В.Ю. (дов. №01-19/46 від 10.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №325 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.10р. у справі № 17/41

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОКМА", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук,

про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засіданя спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 03.06.2010р.),

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук,

до Приватного акціонерного товариства "ОКМА", м. Київ,

про розірвання договору №34-2008-РЕТ від 04.08.2008р. та додаткової угоди від 22.09.2009р. на ведення власників іменних цінних паперів, укладеним між ним та Приватним акціонерним товариством "ОКМА" з 28.05.2010р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2010р. (суддя Коршенко Ю.О.) первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Стягнуто з відповідача на користь позивача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновків про те, що: 3.1. лист від 29.03.2010р. №01-09/512 за підписом ОСОБА_4 як директора ВАТ "КЗТВ" про дострокове розірвання договору №34-2008-РЕТ на ведення реєстру від 04.08.2008р. є належним повідомленням про розірвання договору; 3.2. договір №34-2008-РЕТ від 04.08.2008р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ", укладений між Приватним акціонерним товариством "ОКМА" та ВАТ "КЗТВ" є припиненим з 28.05.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції змінити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

30.04.2010р. приватне акціонерне товариство "ОКМА" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом ( з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.06.2010р.) до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформленого протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

18.05.2010р. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернувся до суду з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "ОКМА" про розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2009 року на ведення власників іменних цінних паперів укладеним між ним та приватним акціонерним товариством «ОКМА»з 28 травня 2010 року.

Первісний позов обґрунтовано тим, що 04.08.2008р. між ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", емітентом, та приватним акціонерним товариством "ОКМА", реєстратором, укладено договір №34-2008-РЕТ, згідно з яким реєстратор зобовязався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобовязався здійснювати оплату послуг.

Відповідно до п. 8.2 договору кожна сторона має право достроково розірвати договір на ведення реєстру, зокрема, в односторонньому порядку, за згодою сторін.

Відповідно до п.8.3 договору сторона, яка бажає розірвати цій договір повинна за 60 днів до закінчення терміну дії цього договору надіслати іншій стороні повідомлення у письмовій формі про його розірвання.

24.03.2010 р. відбулося засідання спостережної ради ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” за участю: голови спостережної ради ОСОБА_5, членів спостережної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора товариства ОСОБА_4

На вказаному вище засіданні спостережної ради ВАТ “КЗТВ” було постановлено:

1. припинити дію договору № 34-2008 РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КТЗВ” з ПрАТ “ Окма” та укласти договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КЗТВ” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське реєстраційне бюро” (Код ЄДРПОУ 33402342, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 105).

Запропонувати ПрАТ “Окма” укласти угоду про припинення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КЗТВ” від 04.08.2008 р. № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, з дати визначеною цією угодою про припинення договору.

В разі відмови ПрАТ “Окма” від підписання угоди про припинення договору від 04.08.2008 року № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, направити повідомлення про розірвання договору від 04.08.2008 року № 34-2008 РЕТ відповідно до пункту 8.3. договору.

2. Виконавчому органу ВАТ “КЗТВ” забезпечити виконання рішення спостережної ради.

За прийняття наведених рішень голосували “ЗА”- три члени спостережної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище рішення спостережної ради, були оформленні протоколом засідання спостережної ради ВАТ “КЗТВ” від 24.03.2010 р., що підписали: голова спостережної ради ОСОБА_5, члени спостережної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статуту ВАТ “КЗТВ” :

п. 13.11. Спостережна рада правомочна приймати рішення лише в тому разі, коли на засіданні присутні не менше 4 її членів, за умови, що присутні голова Спостережної ради та заступник голови Спостережної ради,

п. 13.13. рішення Спостережної ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше 4 (чотирьох) членів Спостережної ради,

п. 13.14. Голова Спостережної ради чи заступник Голови Спостережної ради мають право “вето” на рішення Спостережної ради, тобто, рішення не може бути прийняте, якщо проти нього проголосує Голова Спостережної Ради чи заступник Голови Спостережної ради,

п. 13.15. рішення засідань Спостережної ради оформлюються протоколами. Протоколи засідань Спостережної ради підписують Голова Спостережної ради і заступник голови Спостережної ради. Протокол, що не підписаний Головою Спостережної ради чи заступником Голови Спостережної ради, є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Окма»у своїйвідповіді від 31.03.2010р. відмовилось виконувати умови договору в частині його розірвання.

31.08.2010р. рішенням господарського суду Полтавської області у справі №17/41 первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. у справі №20/58, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010р. визнано недійсними Рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” від 24.03.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в межах первісного позову по даній справі є визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформленого протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, рішення спостережної ради від 24.03.2010р. вже було визнано недійсним рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. у справі №20/58, яке набрало законної сили. Тобто, предмет спору по даній справі був відсутній.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наведене не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення в звязку з чим в частині первісного позову рішення підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Тобто, як статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України та так само як договором на ведення власників іменних цінних паперів не передбачено такого способу захисту прав як розірвання договору з відповідної дати, оскільки наведене по суті є встановленням факту.

При розгляді зустрічного позову в оскаржуваному рішенні судом встановлено факт розірвання договору з 28.05.2010р., що по суті є вирішенням спору, в той час як поставлена вимога є неналежним способом захисту порушеного чи оспорюваного права.

З урахуванням чого, надання місцевим господарським судом оцінки правовідносинам сторін являється порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.10р. у справі № 17/41 слід скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОКМА" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.10р. у справі № 17/41 скасувати.

Провадження у справі за первісним позовом припинити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 09.03.2011р